| Okresný súd Žilina | |
| Spisová značka súdu: | 3K/8/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Obchodné meno/Názov/Meno a priezvisko dlžníka: | SITUM-SK, s.r.o. |
| IČO/Dátum narodenia dlžníka: | 36503568 |
| Adresa dlžníka: | Stredná 386, 03474 Liptovské Revúce, SVK |
| Sudca: | JUDr. Jaroslav Macek LL.M. |
| Správca: | KP recovery, k.s. (S1568) |
| IČO správcu: | 46404503 |
| Typ správcu: | Riadny |
| Dátum začatia konania: | 11.5.2013 |
| Dátum začatia procesu: | 21.8.2013 |
| Navrhovateľ: | |
| Obchodné meno: | Slovenská sporiteľňa, a.s. |
| IČO: | 00151653 |
| Adresa: | Tomášikova 48, 83237 Bratislava |
| ID oznamu: | 1077051 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 3K/8/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 13.01.2026 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: SITUM-SK, s.r.o., so sídlom Stredná 386, 034 74 Liptovské Revúce, IČO: 36 503 568, správcom ktorého je: KP recovery, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 404 503, v časti o návrhu správcu na uloženie záväzného pokynu, ako postupovať vo veci speňažovania majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty, zverejnenom Obchodnom vestníku č.206/2019 zo dňa 24.10.2019 ako aj majetok zapísaný v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa MFD CONSULTING s.r.o., zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019 je správca oprávnený speňažiť ako podnik formou verejného ponukového konania za nasledovných podmienok: - vo forme uverejnenia oznamu o realizácii verejného ponukového konania v insolvenčnom registri, - pre 1. kolo ponukového konania platí najnižšie podanie vo výške 90% súpisovej hodnoty, - Písomnú cenovú ponuku je potrebné doručiť na adresu: KP recovery, k. s., Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, v zalepenej obálke s označením: „PONUKA - SITUM-SK - NEOTVÁRAŤ“ v lehote na predkladanie ponúk, ktorá sa určuje na 30 (tridsať) dní odo dňa zverejnenia inzerátu v insolvenčnom registri. Lehota začína plynúť nasledujúcim dňom odo dňa zverejnenia inzerátu a končí jej tridsiatym dňom o 15:00 hod.; v prípade, že koniec lehoty pripadne na deň pracovného pokoja, predĺži sa koniec lehoty na najbližší pracovný deň, - Každý záujemca môže predložiť len jednu ponuku na kúpu podniku Úpadcu, inak sa na neskoršie podané ponuky nebude prihliadať. Riadne doručená ponuka je záväzná do dokončenia vyhodnotenia ponukového konania, nemožno ju meniť, dopĺňať ani vziať späť. Ponuka musí byť doručená (poštou, osobne, kuriérom) najneskôr v posledný deň lehoty určenej v bode 3. ZPS do 15:00 hod., v prípade, že koniec lehoty pripadne na deň pracovného pokoja, predĺži sa koniec lehoty na najbližší pracovný deň, - Najneskôr do uplynutia lehoty na podávanie ponúk v zmysle bodu 3. ZPS musí záujemca zložiť na účet správy konkurznej podstaty, vedený Tatra banke, a.s. IBAN: SKSK2611000000002942032152; BIC CODE: TATRSKBX, majiteľ účtu: SITUM-SK, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Stredná 386, 03474 Liptovské Revúce, IČO: 36503568, zábezpeku na úhradu kúpnej ceny najmenej vo výške 50.000,00 Eur (slovom: päťdesiattisíc Eur), ktorá sa víťaznému záujemcovi započíta do kúpnej ceny za predaj podniku Úpadcu; zábezpeka sa bude považovať za uhradenú okamihom jej pripísania na bankový účet Úpadcu, - Záväzná ponuka na kúpu podniku Úpadcu musí obsahovať: Označenie záujemcu (obchodné meno, sídlo, IČO; zápis v zákonnom registri, u fyzických osôb meno, priezvisko, miesto podnikania/bydlisko, rodné číslo/IČO, zápis v príslušnom zákonnom registri); Originál alebo úradne overenú kópiu aktuálneho výpisu z obchodného, živnostenského alebo iného zákonného registra, nie staršie ako 10 dní od okamihu predloženia ponuky; Čestné vyhlásenie záujemcu, že nemá záväzky voči Úpadcovi; Návrh kúpnej ceny za podnik Úpadcu; Doklad preukazujúci zloženie zábezpeky na kúpnu cenu; Dohodu o zmluvnej pokute 2x, pričom podpis záujemcu musí byť úradne osvedčený; dohoda o zmluvnej pokute v dvoch vyhotoveniach, podpísaná zo strany správcu, bude prílohou informačného memoranda; Uvedenie čísla účtu v tvare IBAN, SWIFT/BIC, adresa banky a adresa záujemcu, na ktorý ma byť zábezpeka vrátená v prípade neúspešnej ponuky - Ponuky, ktoré nebudú mať náležitosti uvedené v bode 6. ZPS; ponuky, ktoré nebudú doručené do skončenia lehoty na predkladanie ponúk; ako aj neúplné ponuky, je správca oprávnený so súhlasom príslušného orgánu vyradiť z vyhodnotenia, - Jednotlivé ponuky budú otvorené a vyhodnotené správcom, ktorý o otváraní obálok a o ich obsahu spíše zápisnicu, a to v nasledujúci pracovný deň po uplynutí lehoty na podávanie ponúk, - Víťaza ponukového konania správca konkurznej podstaty vyzve na uzatvorenie zmluvy o predaji podniku Úpadcu za podmienok uvedených v § 92 ods. 3 a 6 ZKR, v lehote 10 pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia príslušného orgánu Úpadcu, ktorým rozhodne v zmysle bodu 9. ZPS, a teda určí víťazného záujemcu. Podnik Úpadcu sa bude speňažovať v stave, v akom sa bude nachádzať v čase uzavretia zmluvy o jej predaji, - V prípade, že víťazný záujemca odmietne na výzvu správcu uzavrieť zmluvu o predaji podniku Úpadcu, je povinný zaplatiť v prospech účtu konkurznej podstaty zmluvnú pokutu za porušenie tejto povinnosti vo výške zloženej zábezpeky na kúpnu cenu v zmysle bodu 5. ZPS; správca je oprávnený jednostranne započítať nárok Úpadcu na zaplatenie zmluvnej pokuty voči pohľadávke záujemcu s víťaznou ponukou na vrátenie zaplatenej zábezpeky, a to na základe dohody o zmluvnej pokute, ktorá bude prílohou ponuky záujemcu, podpis na dohode o zmluvnej pokute zo strany záujemcu bude musieť byť úradne osvedčený. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č.k. 3K/8/2013-113 zo dňa 13.08.2013, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 160/2013 dňa 20.08.2013 súd vyhlásil na majetok úpadcu konkurz. Do funkcie správcu bola náhodným výberom ustanovená JUDr. Anna Machajdová, so sídlom kancelárie Budovateľská 516/2, 038 53 Turany. 2. Uznesením č.k. 3K/8/2013-208 zo dňa 06.09.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 176/2016 dňa 13.09.2016 súd rozhodol o odvolaní JUDr. Anny Machajdovej z funkcie správcu a Uznesením č.k. 3K/8/2013-225 zo dňa 18.10.2016, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 206/2016 zo dňa 26.10.2016, spolu s opravným uznesením 3K/8/2013-232 zo dňa 02.11.2016 súd za správcu úpadcu ustanovil KP recovery, k.s., so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 46 404 503. 3. Podaním doručeným súdu dňa 04.09.2025 požiadal správca o vydanie uznesenia ako postupovať pri speňažení majetku úpadcu - predaji podniku úpadcu. V podaní uviedol, že v rámci predmetného konkurzu vyhotovil súpis majetku všeobecnej konkurznej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019, ako aj súpis majetku oddelenej konkurznej podstaty zabezpečeného veriteľa - spoločnosti MFD CONSULTING s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 43 896 731, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019. Dňa 07.02.2020 požiadal Správca zabezpečeného veriteľa - spoločnosť MFD CONSULTING s.r.o., so sídlom: Hviezdoslavovo nám. 16, 811 02 Bratislava, IČO: 43 896 731, ako aj členov veriteľského výboru (v zložení Mgr. Boris Kollár - predseda veriteľského výboru, MFD CONSULTING, s.r.o. - člen veriteľského výboru a Slovenská sporiteľňa, a.s. - člen veriteľského výboru) o udelenie záväzného pokynu vo veci speňaženia majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a oddelenú podstatu Úpadcu, a to podniku Úpadcu, pričom zo strany Správcu bol navrhovaný spôsob speňažovania podniku Úpadcu formou verejného ponukového konania v súlade s § 92 ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZKR“ alebo „Zákon o konkurze a reštrukturalizácii“). Predmetná Žiadosť Správcu zostala zo strany zabezpečeného veriteľa, ako aj členov veriteľského výboru bez odpovede. 4. Správca navrhol speňažniť predmet speňaženia, t.j. podnik úpadcu speňažiť prostredníctvom verejného ponukového konania - vyhlásením oznamu publikovanom v dvoch celoštátnych denníkoch (Hospodárske noviny, SME) a rovnako v Obchodnom vestníku. Predmetný proces speňažovania umožní zúčastniť sa tohto súťažného procesu za účelom kúpy Predmetu speňažovania širokému okruhu záujemcov. Predmet speňažovania je ocenený na celkovú hodnotu vo výške 636.906,00 Eur (zaokrúhlene), pričom hodnotu spoluvlastníckych podielov k pozemkom zapísaných do všeobecnej podstaty odhadol správca na hodnotu vo výške 231.774,71 Eur, hodnotu stavieb vo výške 119.821,48 Eur, hnuteľné veci a súbory vecí na hodnotu vo výške 253.205,15 Eur, hodnotu pohľadávok vo výške 2.885,00 Eur a iné majetkové hodnoty v výške 1.659,70 Eur. Celkovú hodnotu majetku vo všeobecnej podstate odhadol tak vo výške 609.345,96 Eur. Hodnotu spoluvlastníckych podielov k pozemkom zapísaných do oddelenej podstaty odhadol na sumu vo výške 27.560,00 Eur. V prípade navrhovaného postupu pri speňažovaní konkurznej podstaty - podniku úpadcu ako Predmetu speňažovania bolo zohľadnené predovšetkým špecifické zameranie tohto majetku. Vo veci navrhnutého alternatívneho spôsobu speňažovania je potrebné uviedol, že charakter ponukového konania vylučuje, aby sa konkurujúci záujemcovia navzájom spoznali a znemožňuje konanie záujemcov v zhode ako je tomu napríklad na dražbe s cieľom dosiahnuť nízku cenu za predaj Predmetu speňažovania, čoho dôsledkom by bolo samozrejme zníženie uspokojenia pohľadávok veriteľov. Tento spôsob zároveň umožňuje záujemcom po podpísaní dohody o mlčanlivosti vykonať prípadný ekonomicko-právny audit podniku. Za výhodu dražby ako alternatívneho spôsobu speňažovania je možné považovať reálnu a priamu súťaž záujemcov, ktorí v procese licitácie maximalizujú svoje ponuky, táto výhoda však môže byť eliminovaná úzkym okruhom záujemcov schopných ponúknuť primeranú cenu a s tým spojenou možnosťou spoločného postupu takýchto záujemcov za účelom zníženia dosiahnutého výťažku. Rovnako v neprospech dražby v tomto prípade svedčia vyššie náklady, spojené najmä s potrebou znaleckého ocenenia celého podniku úpadcu. Pokiaľ čo a týka porovnanie očakávaných výsledkov navrhovaného spôsobu speňažovania s očakávanými výsledkami iných možných spôsobov speňaženia správca skontšatoval, že v prospech navrhovaného postupu speňažovania oproti iným spôsobom speňažovania ako dražba podľa osobitného zákona, verejná obchodná súťaž, iný súťažný proces a pod., hovorí najmä prirodzené vygenerovanie výslednej ceny v trhovom prostredí, ktorá bude výsledkom anonymného súťažného procesu a podstatne nižšie náklady, súvisiace so speňažovaním, preto považujeme navrhnutý spôsob speňaženia za najefektívnejší a najmenej nákladný. Očakávaným výsledkom navrhovaného spôsobu speňažovania oproti iným spôsobom speňaženia je dosiahnutie ceny na úrovni skutočnej trhovej ceny majetku pri nižších fixných nákladoch oproti predaju majetku prostredníctvom dražby. V porovnaní s vyhlásením verejnej obchodnej súťaže podľa § 92 ods. 1 písm. a) ZKR je ponukové konanie menej formálne a umožňuje správcovi pružnejšie reagovať na obsah predložených ponúk na jednej strane a na strane druhej mu umožňuje prispôsobiť pravidlá ponukového konania požiadavkám príslušného orgánu pre speňaženie podniku, a tak dosiahnuť čo najvyššie možné uspokojenie zabezpečených pohľadávok. 5. Podľa § 39 ods. 2 prvá veta zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 28.02.2017 (ďalej len „ZKR“), Ak sa počas konkurzu zníži počet členov veriteľského výboru pod troch, pôsobnosť veriteľského výboru prechádza na súd až do zvolenia minimálneho počtu členov veriteľského výboru ustanoveného zákonom. 6. Podľa § 82 ods. 1 ZKR, príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu. 7. Podľa § 82 ods. 2 písm. a) ZKR, príslušným orgánom na účely tohto zákona je veriteľský výbor, ak ide o majetok tvoriaci všeobecnú podstatu. 8. Podľa § 91 ods. 1 ZKR, speňažovaním sa rozumie prevedenie všetkého majetku, ktorý podlieha konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti. 9. Podľa § 91 ods. 2 ZKR, účelom speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu je získať čo najvyšší výťažok, v čo najkratšom čase, s vynaložením čo najnižších nákladov. Pri speňažovaní majetku podliehajúceho konkurzu správca postupuje spôsobom, ktorý s odbornou starostlivosťou vyberie tak, aby čo najlepšie splnil účel speňažovania a dodržal pravidlá speňažovania ustanovené týmto zákonom. 10. Podľa § 83 ods. 2 ZKR, V iných veciach nie je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, môže však správcovi odporučiť, ako postupovať. Ak správca odporučený postup príslušného orgánu odmietne, príslušný orgán môže požiadať súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia a vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi. 11. Podľa § 84 ods. 1 ZKR, Správca je povinný vo veciach, v ktorých je príslušný orgán oprávnený uložiť správcovi záväzný pokyn, požiadať príslušný orgán o uloženie pokynu, ako postupovať pred tým, ako urobí prvý právny úkon v tejto veci. V týchto veciach môže správca urobiť prvé právne úkony, až keď príslušný orgán uloží správcovi pokyn, ako postupovať alebo až keď súd rozhodne, ako postupovať. 12. Podľa § 84 ods. 2 ZKR, Ak príslušný orgán neuložil správcovi v primeranej lehote určenej správcom pokyn požadovaný správcom alebo členovia príslušného orgánu sa k požadovanému pokynu podľa § 83 ods. 4 v primeranej lehote určenej správcom nevyjadria a oprávnené záujmy dotknutých veriteľov tým môžu byť poškodené, správca požiada súd, aby vydal uznesenie, ako postupovať; uznesením súdu je správca viazaný. Súd pri vydaní uznesenia zohľadní oprávnené záujmy dotknutých veriteľov a ich vyjadrenia, ako aj vyjadrenia príslušného orgánu. Uznesenie súd vždy doručí správcovi. 13. Súd výzvou zo dňa 30.10.2025 vyzval členov veriteľského výboru, aby sa vyjadril k žiadosti správcu o udelenie záväzného pokynu a na uvedenie dôvodu, na základe ktorého nebol správcovi záväzný pokyn na speňaženie majetku udelený. Podaním doručeným súdu zo dňa 06.112.025 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila zmenu v osobe veriteľa, na základe čoho došlo k vyznačeniu zmeny v zozname pohľadávok. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k zmene veriteľa, ktorý bol členom veriteľského výboru, došlo k zníženiu počtu členov veriteľského výboru pod troch, v dôsledku ktorej skutočnosti tak súd vykonáva v tejto veci pôsobnosť veriteľského výboru ako príslušného orgánu pri speňažení majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu. Zároveň zvyšní členovia veriteľského výboru na výzvu súdu nereagovali Súd samostatnou výzvou zo dňa 30.10.2025 vyzval aj oddeleného veriteľa na uvedenie dôvodu, na základe ktorého neudelil správcovi záväzný pokyn na speňaženie majetku, ktorá výzva bola zabezpečenému veriteľovi doručená dňa 16.11.2025. Zabezpečený veriteľ v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu nereagoval. 14. Správca navrhol speňažiť majetok zapísaný v súpise všeobecnej podstaty ako aj v súpise oddelenej podstaty ako podnik prostredníctvom verejného ponukového konania za podmienok uvedených vo výroku tohto rozhodnutia. S navrhovaným spôsobom speňaženia sa súd stotožnil, pričom súd uvádza, že pri ukladaní pokynu ako postupovať pri speňažení majetku je potrebné vychádzať z toho, že predaj majetku je potrebné uskutočniť rýchlo, efektívne a hospodárne (s čo najnižšími nákladmi), pri dodržaní zásad transparentnosti, ale v záujme dosiahnutia maximálneho výťažku. Práve v záujme dosiahnutia maximálneho výťažku súd považoval za primerané, aby pre prvé kolo bolo stanovené najnižšie podanie. Súd tak uzavrel, že pre prvé kolo ponukového konania platí najnižšie podanie vo výške 90% súpisovej hodnoty. 15. Správca zároveň vo svojej žiadosti navrhol okrem iného vyzvať prostredníctvom Obchodného vestníka (aktuálne insolvenčného registra) spoluvlastníkov nehnuteľného majetku na využitie ich predkupného práva s lehotou na jeho využitie v dĺžke 2 mesiace; verejné ponukové konanie vyhlási správca až po jej márnom uplynutí. Súd k uvedenému uvádza, že v prípade speňažovania nehnuteľnosti je správca viazaný v zmysle § 93 ods. 1 ZKR zákonnými predkupnými právami, pokiaľ sa však majetok neprevádza prostredníctvom zmluvy o predaji podniku. Pri speňažovaní majetku na základe zmluvy o predaji podniku sa aplikujú aj ustanovenia § 476 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. V rámci uvedeného spôsobu speňažovania majetku môže nastať situácia, že prevod určitej majetkovej hodnoty je obmedzený napríklad dohodou alebo zákonom, alebo je viazaný na súhlas tretej osoby v dôsledku existencie predkupného práva. Súhlas dotknutých osôb ako relevantné obmedzenie účinkov predaja podniku však zákon nezohľadňuje, nie je teda dôvod pripustiť tieto iné obmedzenia pri predaji podniku. Pri prechode vlastníckeho práva v dôsledku predaja podniku by podielový spoluvlastník tak nemal mať právo realizovať predkupné právo a nemal by byť ani oprávnený namietať relatívnu neplatnosť tohto prevodu. (OVEČKOVÁ, Oľga a kol. Obchodný zákonník: Veľký komentár, Wolters Kluwer, s. 691). Súd tak vzhľadom na vyššie uvedené je toho názoru, že prípadná aplikácia ustanovenia § 93 ods. 1 ZKR, by mohla spôsobiť zmarenie predaja podniku ako celku, pričom predaj podniku ako celku je spôsobilý naplniť účel konkurzného konania, a to dosiahnuť najvyšší možný výťažok v krátkom čase s využitím minimálnych nákladov. Za použitia zákonných ustanovení o zmluve o predaji podniku v zmysle Obchodného zákonníka má tak súd zato, že uplatnenie predkupného práva sa v prípade speňaženia majetku cez predaj podniku zmluvou o predaji podniku, nepoužije. 16. Zároveň súd považuje za potrebné uviesť, že uložil správkyni, aby speňažila majetok formou verejného ponukového konania za podmienok bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti uznesenia. Súd vo výroku uznesenia však stanovil základné podmienky, ktoré považoval za podstatné pri speňažení majetku, pričom správca ďalšie kritériá pre zorganizovanie ponukového konania, ktoré súd výslovne neurčil je oprávnený stanoviť sám, pri dodržaní zásady hospodárnosti, verejnosti a transparentnosti. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. |