| ID oznamu: | 1074748 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/22/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 29.12.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: Company RV s.r.o., sídlo Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 55 817 394, zastúpený advokátom: JUDr. Marian Dobiš, sídlo Šípová 58/3, 949 01 Nitra, IČO: 50 003 534, ktorého predbežným správcom je: PhDr. JUDr. Igor Doboš, PhD., LLM., MBA, sídlo kancelárie Školská 13, 936 01 Šahy, značka správcu S1996, o návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: Company RV s.r.o., sídlo Hollého 12, 949 01 Nitra, IČO: 55 817 394, pre nedostatok majetku. II. Predbežný správca: PhDr. JUDr. Igor Doboš, PhD., LLM., MBA, sídlo kancelárie Školská 13, 936 01 Šahy, značka správcu S1996, má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, a preto ukladá učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 45/2025, druh trov konania D19. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom, doručeným súdu dňa 24.09.2025, sa dlžník ako navrhovateľ domáha, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 31K/22/2025 - 49 z 8. októbra 2025, právoplatným dňa 28.10.2025, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 27.10.2025. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 28.10.2025 (§ 199 ods. 7 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR). 3. Súd uznesením č. k. 31K/22/2025 - 57 z 30. októbra 2025, právoplatným dňa 01.11.2025, (okrem iného) ustanovil dlžníkovi predbežného správcu. Uznesenie bolo zverejnené v insolvenčnom registri dňa 31.10.2025 a nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2025. 4. Dňa 11.11.2025 bola súdu doručená prvá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, v ktorej uviedol vykonané úkony za účelom posúdenia, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Za týmto účelom sa predbežný správca oboznámil s podaným návrhom na vyhlásenie konkurzu a vyzval na poskytnutie súčinnosti Geodetický a kartografický ústav Bratislava, Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., OR PZ v Nitre, Finančné riaditeľstvo SR, Sociálnu poisťovňu, Daňový úrad Nitra, exekútora JUDr. Natáliu Ďurákovú a konateľa dlžníka. 5. Dňa 20.11.2025 bola súdu doručená druhá priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, z ktorej vyplýva, že zatiaľ mu súčinnosť poskytol Geodetický a kartografický ústav Bratislava, OR PZ v Nitre a Sociálna poisťovňa, z ktorej vyplýva, že dlžník nie je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľnosti a nebol vlastníkom nehnuteľnosti ani v predchádzajúcich piatich rokoch a nevlastní a ani v predchádzajúcich 5-tich rokoch nevlastnil žiadne motorové vozidlo. Dlžník nemá v súčasnosti ani evidovaných žiadnych zamestnancov. 6. Dňa 28.11.2025 bola súdu doručená tretia priebežná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, z ktorej vyplýva, že súčinnosť predbežnému správcovi poskytol aj Colný úrad Nitra a exekútor JUDr. Natália Ďurková, z ktorých vyplýva, že Colný úrad Nitra neeviduje žiadny majetok dlžníka a exekútorka uviedla, že dlžník nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlá, pričom má vedené dva bankové účty, a to v J T banke a Slovenskej sporiteľni, na ktorých však má nulový zostatok. 7. Dňa 16.12.2025 bola súdu doručená záverečná správa predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. 8. Predbežný správca v nej skonštatoval nad rámec výsledkov súčinnosti obsiahnutej v predchádzajúcich priebežných správach, že daňový úrad predbežnému správcovi súčinnosť neposkytol, avšak s dlžníkovými účtovnými závierkami sa oboznámil z registra účtovných závierok a dlžník predbežnému správcovi poskytol súčinnosť, predložil predbežným správcom požadované doklady a riadne preukázal splnenie povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, vrátane preukázania spriaznených pohľadávok evidovaných voči dlžníkovi. 9. Predbežný správca v záverečnej správe uzavrel, že dlžník v súčasnosti nie je a ani v minulosti nebol vlastníkom motorových vozidiel, nie je a v posledných 5-tich rokoch nebol vlastníkom nehnuteľnosti na území Slovenskej republiky, má na bankových účtoch evidovaný nulový zostatok a eviduje pohľadávku voči daňovému úradu, ktorá je aj zaevidovaná v mimoriadnej účtovnej závierke, avšak podľa dlžníkom predložených podkladov daňový úrad neuznal predmetnú pohľadávku a nemožno ju preto zaradiť do majetku dlžníka. 10. Predbežný správca ďalej uviedol, že z predložených podkladov nezistil žiadne úkony, ktorým by bolo možné odporovať. Konateľ dlžníka riadne preukázal a zdokladoval splnenie svojej povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. 11. Predbežný správca v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka preto navrhol, aby súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku, keďže majetok dlžníka pravdepodobne nedosahuje sumu 6.500,- eur. 12. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 13. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 14. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 15. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 16. Predmetom tohto rozhodnutia súdu bolo po doručení záverečnej správy predbežného správcu podľa § 21 ods. 1 ZKR o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka rozhodnúť podľa § 20 ods. 1 ZKR o tom, či konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví alebo či vyhlási konkurz. 17. Zo vzájomného vzťahu ustanovení § 20 ods. 1 a § 21 ods. 1 a § 22 ods. 1 ZKR vyplýva, že po doručení záverečnej správy predbežného správcu je povinnosťou súdu predovšetkým na základe tejto správy urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku (ak nie je splnená podmienka podľa § 20 ods. 2 ZKR, pričom súd už na tomto mieste uvádza, že táto v prejednávanej veci nie je splnená). 18. Hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR určuje vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 9, podľa ktorého je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR, ak majetok dlžníka nedosahuje hodnotu ani 6.500,- eur. 19. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. súčasne v § 9 ods. 2 demonštratívne uvádza aj podklady, najmä na základe ktorých má súd skutkové zistenie o hodnote majetku dlžníka urobiť, pričom týmto je aj vyjadrenie predbežného správcu, ktoré je, ako to vyplýva zo systematického výkladu predmetného ustanovenia vykonávacej vyhlášky s § 20 ods. 1 a najmä § 21 ods. 1 ZKR, obsahom troch priebežných a najmä záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, ktorú predbežný správca podáva súdu práve za účelom toho, že táto je významným podkladom rozhodovania podľa § 20 ods. 1 ZKR o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka alebo zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. 20. Z týchto dôvodov preto súd v prejednávanej veci posudzoval podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je rozhodujúcou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 20 ods. 1 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa § 21 ods. 1 ZKR a kritérií a podkladov stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. 21. Vychádzajúc z priebežných správ a záverečnej správy predbežného správcu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka podľa § 21 ods. 1 ZKR, súd dospel k záveru v zhode so záverom predbežného správcu o tom, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500,- eur, keď predbežný správca majetok dlžníka aspoň v takejto hodnote napriek vykonaným úkonom v rámci svojej činnosti nezistil. Predbežný správca totiž nezistil existenciu žiadneho majetku dlžníka. 22. V tejto súvislosti súd dopĺňa, že čo sa týka majetku dlžníka, tak predbežný správca zistil len, že dlžník eviduje v účtovníctve pohľadávku voči daňovému úradu, ktorá bola uvedená aj v mimoriadnej účtovnej závierke, avšak túto daňový úrad podľa dlžníkom predložených podkladov neuznal, v dôsledku čoho (keď predbežný správca neuviedol, že by prebiehalo daňové alebo správne súdne konanie, v ktorom by bol zvrátiteľný záver o jej neuznaní, majúci vplyv na reálnu hodnotu danej v účtovníctve dlžníka evidovanej pohľadávky) sa súd stotožňuje so záverom predbežného správcu obsiahnutého v záverečnej správe o tom, že túto nemožno zaradiť do majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že vzhľadom na už uvedené skutočnosti ohľadom jej posúdenia daňovým úradom má táto nulovú trhovú hodnotu, v zhode s čím je aj samotný návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok, keď dlžník napriek evidencii predmetnej pohľadávky vo svojom účtovníctve, čo sa odrazilo aj v k návrhu pripojenej mimoriadnej účtovnej závierke k 31.07.2025, v zozname majetku vyhotovenom v súvislosti s podávaným návrhom na vyhlásenie konkurzu (pripojenom k návrhu) ako aj v samotnom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že nemá žiadny majetok. 23. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 21 ods. 1 stanovuje, že pri zisťovaní, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, predbežný správca je povinný pri stanovení hodnoty majetku dlžníka vychádzať (okrem ostatného majetku dlžníka) jednak aj a/ z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a b/ z hodnoty pohľadávky dlžníka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka (upravenej v § 11 ods. 2 ZKR). 24. V nadväznosti na uvedené súd uvádza, že predbežný správca v záverečnej správe neidentifikoval žiadne právne úkony, pri ktorých by bolo možné odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť. Súd preto uzatvára, že nebola zistená žiadna hodnota majetku dlžníka, pri ktorej možno odôvodnene predpokladať, že bol o ňu majetok dlžníka ukrátený v dôsledku odporovateľných právnych úkonov, a preto táto podľa § 21 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nezvyšuje hodnotu majetku dlžníka. 25. Predbežný správca sa pri stanovení hodnoty majetku dlžníka v záverečnej správe podľa § 21 ods. 1 ZKR zaoberal aj tým, či má na hodnotu majetku dlžníka vplyv jeho pohľadávka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, pričom predbežný správca v záverečnej správe uzavrel, že konateľ dlžníka riadne preukázal a zdokladoval splnenie svojej povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas. Súd preto uzatvára, že nebola zistená pohľadávka dlžníka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas, a preto táto podľa § 21 ods. 1 ZKR nezvyšuje hodnotu majetku dlžníka. 26. Súd súčasne zdôrazňuje, že žiadny z účastníkov konkurzného konania nepredložil do vydania tohto uznesenia podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. žiadne dôkazy, ktoré by spochybnili skutočnosti uvedené predbežným správcom, a to či už o hodnote majetku dlžníka, právnych úkonoch, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť (resp. o hodnote majetku, o ktorý mal byť majetok dlžníka ukrátený) či týkajúce sa zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka včas podľa § 11 ods. 2 ZKR. Súd preto z demonštratívne vymedzených podkladov skutkového zistenia o hodnote majetku dlžníka (vrátane zohľadnenia hodnôt vymedzených v § 21 ods. 1 ZKR) súd vychádzal podľa § 9 ods. 2 vety prvej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. práve z vyjadrení predbežného správcu obsiahnutých v záverečnej správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka a jej predchádzajúcich priebežných správ, ktoré vyjadrenie predbežného správcu je podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. jedným z demonštratívne vymedzených dôkazov pri stanovení hodnoty majetku dlžníka, k čomu súd dopĺňa, že ide o jeden z najvýznamnejších dôkazov aj s ohľadom na jeho pôvodcu, ktorým je osobitný subjekt konkurzného konania, a to predbežný správca s významnými oprávneniami pri tomto zisťovaní, stanovenými v § 74 a § 75 ZKR, ktorý je pri výkone funkcie správcu viazaný významnými povinnosťami stanovenými v zákone č. 8/2005 Z. z. o správcoch. 27. Zo žiadneho z predbežným správcom vykonaného šetrenia vo vzťahu k zisťovaniu, či hodnota majetku dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu (vrátane zohľadnenia hodnôt stanovených v § 21 ods. 1 ZKR), súd pritom nezistil nič, čo by nasvedčovalo inému záveru o hodnote majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR (t. j. vrátane hodnôt stanovených v § 21 ods. 1 ZKR), než aký uviedol predbežný správca. 28. Z už uvedených dôvodov, vychádzajúc podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 1 ZKR zo záverečnej správy predbežného správcu (ktorej predchádzalo podanie priebežných správ), súd dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka v zmysle § 21 ods. 1 ZKR nedosahuje ani 6.500,- eur (keďže má nulovú hodnotu), a preto je súd podľa § 20 ods. 1 ZKR v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 29. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 20 ods. 1 ZKR (v spojení s § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetku. 30. Predbežný správca si v podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025 uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, ktorú žiada poukázať v prospech bankového účtu uvedeného v predmetnom podaní. 31. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3 https://www.slov-lex.sk/ezbierky-fe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/?ucinnost=03.12.2025, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 32. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., Ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 33. Ako súd už uviedol, predbežný správca v samostatnom podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025 požiadal o priznanie paušálnej náhrady výdavkov vo výške 1.500,- eur, pričom toto podanie bolo doručené súdu dňa 16.12.2025, t. j. v § 21 ods. 1 ZKR stanovenej lehote 45 dní (počítanej podľa § 203a ZKR) od jeho ustanovenia do funkcie. 34. Keďže predbežný správca podal v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov, súd v tomto uznesení o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 21 ods. 3 ZKR rozhoduje aj o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo paušálnej náhrade výdavkov. 35. To, o ktorom z uvedených dvoch samostatných, no vzájomne sa vylučujúcich nárokov predbežného správcu súd rozhoduje, závisí od voľby práva predbežným správcom, keď tohto § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v nadväznosti na § 21 ods. 3 ZKR oprávňuje namiesto nároku na odmenu a úhradu výdavkov uplatniť si nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur, v ktorej je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a aj náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Hoci to vyplýva už z predposlednej vety § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., v súvislosti s nárokom predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vyhláška č. 665/2005 Z. z. výslovne stanovuje v poslednej vete § 7 ods. 3, že pri uplatnení nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur sa suma nezvyšuje o daň z pridanej hodnoty, bez ohľadu na to, či je predbežný správca platiteľom tejto dane (§ 7 ods. 3 veta posledná vyhlášky č. 665/2005 Z. z. v spojení s § 10 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 36. V prejednávanej veci si predbežný správca uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 37. Predbežný správca priebežne informoval súd o svojich zisteniach v správach, a to prvej, doručenej 11.11.2025, druhej, doručenej 20.11.2025, tretej, doručenej 28.11.2025. Priebežné správy predbežného správcu boli teda súdu doručené v lehotách stanovených v II. výroku uznesenia o ustanovení predbežného správcu č. k. 31K/22/2025 - 57 z 30. októbra 2025, pričom tieto boli stanovené vychádzajúc z § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca rovnako aj záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka doručil súdu dňa 16.12.2025, teda v lehote stanovenej v § 21 ods. 1 ZKR (ktorá je 45 dní od ustanovenia predbežného správcu) (všetky lehoty sú počítané podľa § 203a ZKR). 38. Keďže predbežný správca si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a podal priebežné správy o svojich zisteniach v lehotách podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a záverečnú správu v lehote podľa § 21 ods. 1 ZKR, nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., a rovnako tak nie sú v prejednávanej veci dané ani skutočnosti podľa § 11 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Predbežný správca má preto na už uvedenom právnom základe (§ 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur. 39. Nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov sa podľa § 21 ods. 3 ZKR uhrádza z preddavku zaplateného na účet súdu (ak bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR pred podaním návrhu povinný ho zaplatiť vo výške stanovenej v § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.). 40. V prejednávanej veci bol navrhovateľ podľa § 13 ods. 1 ZKR v spojení s § 7 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. povinný pred podaním návrhu zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur na účet súdu, a tento dňa 24.09.2025 aj zaplatil (záznam o zložení na č. l. 44). Zaplatený preddavok je evidovaný pod položkou registra 45/2025 v rámci druhu trov konania D19. 41. Z navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- eur sa preto podľa § 21 ods. 3 ZKR v celom rozsahu uhradí nárok predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, ktorý má v rovnakej výške. 42. Súd preto týmto uznesením v II. výroku podľa § 21 ods. 3 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- eur (ktorá sa uhrádza z preddavku zaplateného navrhovateľom na účet súdu), a preto uložil učtárni Okresného súdu Nitra, aby po právoplatnosti uznesenia na účet predbežného správcu, vyplatila uvedenú sumu z preddavku zloženého navrhovateľom na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, evidovaného pod položkou registra 45/2025, druh trov konania D19. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (proti I. výroku podľa § 20 ods. 3 ZKR a proti II. výroku podľa § 21 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uzneseniu je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku je oprávnený podať predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť (§ 21 ods. 3 veta posledná ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku (ktorými je uvedenie ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po dni jeho faktického zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). |