| ID oznamu: | 1074747 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/7/2021 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 29.12.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Maëlliyie s.r.o. "v konkurze", sídlo Rázusová 12, 949 01 Nitra, IČO: 50 829 891, ktorého správcom je: Mgr. Alexej Vašek, sídlo kancelárie Lodná 4657/2A, 945 01 Komárno, značka správcu S1567, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: Maëlliyie s.r.o. "v konkurze", sídlo Rázusová 12, 949 01 Nitra, IČO: 50 829 891, pre nedostatok majetku. II. Súd nepriznáva správcovi: Mgr. Alexej Vašek, sídlo kancelárie Lodná 4657/2A, 945 01 Komárno, značka správcu S1567, odmenu ani náhradu výdavkov. |
| Odôvodnenie: | 1. Súd uznesením č. k. 31K/7/2021 - 38 zo dňa 24.08.2021 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2021. Uznesenie o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 167/2021 z 30.08.2021 a konkurzné konanie tak bolo podľa § 14 ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začaté ďalším dňom - t. j. 31.08.2021. 2. Súd uznesením č. k. 31K/7/2021 - 43 zo dňa 03.09.2021 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil správcu JUDr. Miladu Koukalovú. Uznesenie nadobudlo v danom výroku právoplatnosť dňa 10.09.2021. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 174/2021 z 09.09.2021 a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR) začatý ďalším dňom - t. j. 10.09.2021. 3. Súd uznesením č. k. 31K/7/2021 - 89 zo dňa 21.12.2021 (okrem iného) odvolal správcu JUDr. Miladu Koukalovú a ustanovil správcu Mgr. Alexeja Vašeka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2021. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 248/2021 z 28.12.2021. 4. Súd uznesením č. k. 31K/7/2021 - 95 zo dňa 04.01.2022, právoplatným 28.01.2022, priznal odvolanému správcovi paušálnu odmenu vo výške 6.600,- eur. Z odôvodnenia vyplýva, že súd priznal odvolanému správcovi uvedenú odmenu podľa § 43 ods. 1, 2 ZKR v spojení s § 12 ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ako paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov. 5. Správca podaním doručeným súdu dňa 28.11.2025, podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Z návrhu správcu vyplýva, že majetok zaradený do všeobecnej podstaty bol speňažený s dosiahnutou výškou výťažku 9.520,81 eura, pričom pohľadávky proti podstate sú vo výške 11.300,- eur (pozostávajúce z paušálnej odmeny správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo výške 6.600,- eur, právoplatne priznanú rozhodnutím súdu a paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie správcu vo výške 4.700,- eur). Dosiahnutý výťažok bol v plnom rozsahu uhradený na úhradu predmetných pohľadávok proti podstate, pričom neuhradené pohľadávky proti podstate sú vo výške 1.779,19 eura. Správca uviedol, že v prejednávanej veci nie je daná zákonná prekážka zrušenia konkurzu a nevedú sa žiadne súdne ani iné konania týkajúce sa majetku úpadcu, ktoré by bránili zrušeniu konkurzu. Správca si neuplatnil žiadnu odmenu za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov. Správca preto navrhol, aby súd zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a správcovi nepriznal odmenu. 6. Z obsahu spisu vyplýva, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 213/2021 z 05.11.2021. Zmena súpisu spočívajúca v doplnení súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 227/2021 z 26.11.2021. 7. Podľa § 206n ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022. 8. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 9. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate. 10. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 102 (v znení účinnom do 16.07.2022) upravuje dôvody zrušenia konkurzu, ktorým sa končí konkurzné konanie, a ktorými sú (a/) zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, (b/) nedostatok predpokladov na konkurz a (c/) zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. 11. Čo sa týka dôvodu zrušenia konkurzu spočívajúcom v nedostatku majetku, tak tento je podľa § 102 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022 naplnený, ak súd zistí, že majetok úpadcu nestačí na úhradu pohľadávok proti podstate, upravených v § 87 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022. Súd rozhoduje o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku spravidla na návrh správcu, ktorý zistí stav majetku (jeho rozsah a hodnotu) a má možnosť posúdiť, či tento majetok bude postačovať na úhradu pohľadávok proti podstate, hoci tak súd môže rozhodnúť aj bez návrhu, ak zistí uvedené skutočnosti iným spôsobom. 12. V prejednávanej veci súd zistil z návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a ostatného obsahu súdneho spisu, že všetok majetok úpadcu, ktorého zložky boli zapísané do súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu (v znení následných v Obchodnom vestníku zverejnených zmien súpisu) bol speňažený, pričom výťažok zo speňaženia majetku dosiahol sumu 9.520,81 eura. Pohľadávky proti všeobecnej podstate, identifikované v návrhu správcu na zrušenie konkurzu, sú v celkovej výške 11.300,- eur, a teda vyššie než bol dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku zapísaného do všeobecnej podstaty. 13. Z uvedeného vyplýva, že dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku zapísaného v súpise všeobecnej podstaty nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti všeobecnej podstate. 14. V konkurze pritom nezostal už žiadny majetok, ktorý by bolo možné speňažiť, pričom z ničoho nevyplýva, že by bol predpoklad zistenia a zapísania ďalšieho majetku do súpisu majetku úpadcu (správca v tejto súvislosti výslovne v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že sa nevedú žiadne súdne ani iné konania týkajúce sa majetku úpadcu). 15. Keďže majetok úpadcu nestačí ani na úhradu pohľadávok proti podstate, nie je predpoklad zistenia a zapísania ďalšieho majetku do súpisu a súčasne nie sú dôvody na iný postup správcu, sú v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky stanovené v § 102 ods. 1 ZKR na rozhodnutie o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 16. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že zrušuje konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 17. Ak súd rozhodne podľa § 102 ods. 1 ZKR o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, je jeho povinnosťou podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodnúť aj o odmene a náhrade výdavkov správcu. 18. V prejednávanej veci správca v návrhu na zrušenie konkurzu uviedol, že si neuplatňuje žiadnu odmenu za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov. Rovnako sa tak správca v návrhu rozhodnutia o jeho návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku nedomáhal ani akcesorického rozhodnutia o priznaní akejkoľvek náhrady výdavkov. 19. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR, vychádzajúc z doposiaľ uplatňovanej starej rímskej zásady iudex ne eat petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán), nepriznal správcovi odmenu ani náhradu výdavkov. 20. Súd len v rovine obiter dictum (keďže správca sa nedomáhal v návrhu na zrušenie konkurzu priznania akejkoľvek náhrady výdavkov) v tejto súvislosti dopĺňa, že správca evidoval v pohľadávkach proti všeobecnej podstate pohľadávku titulom paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie, a to v celkovej výške 4.700,- eur. Táto pohľadávka zanikla v rozsahu jej splnenia vo výške 2.920,81 eura, pričom neuhradených z nej zostalo 1.779,19 eura. Keďže sa však odmena a náhrady výdavkov správcu podľa § 102 ods. 1 ZKR platia len z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a preddavku na úhradu nákladov konkurzu, pričom dlžník už nemá žiadny majetok, preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu bol v celom rozsahu spotrebovaný (na úhradu pohľadávok proti podstate, ako to vyplýva z návrhu na zrušenie konkurzu) a preddavok na úhradu nákladov konkurzu (podľa § 20 ods. 2 ZKR) nebol zložený, rozhodnutie o náhrade výdavkov by bolo materiálne nevykonateľné, keďže absentujú zdroje, z ktorých by sa priznaná náhrada výdavkov (v rozsahu neuspokojených 1.779,19 eura) zaplatila, a teda toto rozhodnutie by v konečnom dôsledku nemalo žiadny vplyv na kohokoľvek právne pomery. Dané rozhodnutie by teda nemalo žiadny právny účinok, v ktorom prípade ide o procesný stav označovaný ako „mootness“ (k tomu napr. bod 11. a nasl. odôvodnenia právoplatného uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Nsre/11/2023 z 11.12.2023). |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR). Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102 ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). |