| ID oznamu: | 1074684 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 27K/8/2021 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 29.12.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: GEMINI TRADE spol. s r.o. v konkurze, sídlo Lontov 210, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 31 405 649, ktorého správcom je: Ing. Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S1976, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd zrušuje konkurz na majetok úpadcu: GEMINI TRADE spol. s r.o. v konkurze, sídlo Lontov 210, 935 75 Ipeľský Sokolec, IČO: 31 405 649, pre nedostatok majetku. II. Súd nepriznáva správcovi: Ing. Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S1976, odmenu. III. Súd priznáva správcovi: Ing. Marta Igaz Kulichová, sídlo kancelárie Považská 18, 940 02 Nové Zámky, značka správcu S1976, náhradu výdavkov vo výške 4.300,- eur. |
| Odôvodnenie: | 1. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 - 50 zo dňa 22.09.2021 začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2021. Uznesenie o začatí konkurzného konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 187/2021 z 29.09.2021 a konkurzné konanie tak bolo podľa § 14 ods. 3 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinnom do 16.07.2022) začaté ďalším dňom - t. j. 30.09.2021. 2. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 - 87 zo dňa 12.01.2022 okrem iného vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a ustanovil správcu. Uznesenie nadobudlo v týchto výrokoch právoplatnosť dňa 04.02.2022. Uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2022 z 19.01.2022 a konkurz tak bol podľa § 23 ods. 1 ZKR (v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinného do 16.07.2022) začatý ďalším dňom - t. j. 20.01.2022. 3. Súd uznesením č. k. 27K/8/2021 - 167 zo dňa 05.05.2022, právoplatným 28.05.2022, priznal správcovi paušálnu odmenu vo výške 2.300,- eur. Z odôvodnenia vyplýva, že súd priznal správcovi uvedenú odmenu podľa § 43 ods. 1 ZKR v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. ako paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov. 4. Správca podaním doručeným súdu dňa 25.07.2025, doplneným podaním doručeným súdu dňa 13.08.2025, podal návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku. Z návrhu správcu vyplýva, že v konkurze nebol speňažený žiadny majetok, a teda ani dosiahnutý žiadny výťažok zo speňaženia majetku, keďže majetok zapísaný do súpisu majetku zabezpečeného veriteľa - Slovenská konsolidačná bol vylúčený z tohto súpisu majetku a rovnako tak majetok zapísaný do súpisu majetku všeobecnej podstaty bol vylúčený z tohto súpisu. Pohľadávky proti podstate sú v celkovej výške 8.764,30 eura. Správca z týchto dôvodov navrhol zrušenie konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 5. Z obsahu spisu vyplýva, že súpis všeobecnej podstaty majetku úpadcu bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 51/2022 z 15.03.2022. Zmeny súpisu spočívajúce vo vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu všeobecnej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2024 z 30.05.2024. Súpis majetku oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 51/2022 z 15.03.2022. Zmeny súpisu spočívajúce vo vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu tejto oddelenej podstaty bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 104/2024 z 30.05.2024. 6. Podľa § 206n ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak odseky 2 až 6 neustanovujú inak, konania vrátane konaní vyvolaných a súvisiacich s konaniami podľa tohto zákona začaté a právoplatne neskončené do 16. júla 2022 sa dokončia podľa predpisov účinných do 16. júla 2022. 7. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 8. Podľa § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky proti všeobecnej podstate a pohľadávky proti oddelenej podstate. 9. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 102 (v znení účinnom do 16.07.2022) upravuje dôvody zrušenia konkurzu, ktorým sa končí konkurzné konanie, a ktorými sú (a/) zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, (b/) nedostatok predpokladov na konkurz a (c/) zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku. 10. Čo sa týka dôvodu zrušenia konkurzu spočívajúcom v nedostatku majetku, tak tento je podľa § 102 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022 naplnený, ak súd zistí, že majetok úpadcu nestačí na úhradu pohľadávok proti podstate, upravených v § 87 ZKR v znení účinnom do 16.07.2022. Súd rozhoduje o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku spravidla na návrh správcu, ktorý zistí stav majetku (jeho rozsah a hodnotu) a má možnosť posúdiť, či tento majetok bude postačovať na úhradu pohľadávok proti podstate, hoci tak súd môže rozhodnúť aj bez návrhu, ak zistí uvedené skutočnosti iným spôsobom. 11. V prejednávanej veci súd zistil z návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku a obsahu súdneho spisu, že v konkurze v prejednávanej veci nebol dosiahnutý žiadny výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, keďže všetok majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa Slovenská konsolidačná, bol z tohto súpisu vylúčený, po ktorom vylúčení nezostal v súpise majetku oddelenej podstaty tohto zabezpečeného veriteľa žiadny majetok, čím oddelená podstata zabezpečeného veriteľa zanikla (keďže nebola tvorená žiadnym majetkom stanoveným v § 69 ZKR) a rovnako jediný majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty, bol z tohto súpisu vylúčený, po ktorom vylúčení nezostal ani v súpise majetku všeobecnej podstaty žiadny majetok. 12. V prejednávanej veci teda nebol dosiahnutý žiadny výťažok a súčasne absentuje akýkoľvek majetok podliehajúci konkurzu (vo všetkých podstatách), ktorý by bolo možné speňažiť, pričom z ničoho nevyplýva, že by bol predpoklad zistenia a zapísania majetku do súpisu majetku úpadcu. 13. V prípade absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu je vylúčené akékoľvek uspokojovanie pohľadávok proti podstate (ktoré sa uspokojujú prednostne - § 94, § 95 ods. 1 ZKR), keď pohľadávky proti podstate (ale aj ostatné pohľadávky) sa uspokojujú práve zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu (§ 91, § 97 ods. 1, § 98 ods. 1 ZKR). 14. V prejednávanej veci správca uviedol v návrhu na zrušenie konkurzu aj pohľadávky proti podstate (ktoré aj identifikoval), pričom ich celková výška je 8.764,30 eura. 15. Z už uvedeného vyplýva, že keďže úpadca nemá žiadny majetok, tento nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate, ktoré sú v celkovej výške 8.764,30 eura. 16. Len pre úplnosť súd v tejto súvislosti (vzhľadom na to, že v prejednávanej veci ide o prípad absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu v akejkoľvek podstate) dopĺňa, že zákonný dôvod zrušenia konkurzu pre nedostatok majetku podľa § 102 ods. 1 ZKR je naplnený v prípade absencie akéhokoľvek majetku úpadcu (ak sa nevedú žiadne spory, ktorými môže byť majetok podliehajúci konkurzu dotknutý) vždy, a to bez právneho významu toho, či existujú aj pohľadávky proti podstate a ak áno, tak v akej sú výške. V prípade absencie akéhokoľvek majetku úpadcu je, ako to súd už uviedol, totiž vylúčené nielen čo i len čiastočné uspokojenie zistených pohľadávok veriteľov, ktorí majú v konkurze prihlásené pohľadávky, ale aj čo i len čiastočné uhradenie akejkoľvek pohľadávky proti podstate. K tomuto právnemu názoru o nutnosti rozširujúceho výkladu podmienky zrušenia konkurzu podľa § 102 ods. 1 ZKR, ktorou je nedostatok majetku, tak, že táto pokrýva nielen situáciu, keď majetok úpadcu je nižší než sú pohľadávky proti podstate (ako by k tomu bolo možné dospieť aplikáciou doslovného jazykového výkladu predmetného ustanovenia), ale aj situáciu, keď absentuje akýkoľvek majetok v podstate, čo vylučuje možnosť čo i len čiastočne uspokojiť akékoľvek pohľadávky, či už proti podstate alebo ostatné prihlásené a zistené pohľadávky, súd dospel sledujúc účel uvedeného ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR, ktorým je zrušenie konkurzu v prípade, ak majetok úpadcu nepostačuje ani na len čo i čiastočné uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok, ktoré sa uspokojujú až po pohľadávkach proti podstate (§ 94, § 95 ods. 1 ZKR). Tento účel predmetného ustanovenia je pritom naplnený len pri už uvedenom rozširujúcom výklade, keďže v prípade už uvedeného doslovného jazykového výkladu § 102 ods. 1 ZKR by tento smeroval k celkom zrejmým neprijateľným a nezmyselným následkom, ktorý je preto nutné odmietnuť aj logickým výkladom použitím argumentu ad absurdum. Uvedený doslovný výklad § 102 ods. 1 ZKR by totiž znamenal, že hoci by neexistoval žiadny majetok, z ktorého dôvodu by bolo vylúčené čo i len čiastočné uspokojenie prihlásených a zistených pohľadávok, avšak súčasne by napr. neexistovala žiadna neuhradená pohľadávka proti podstate, musel by správca zostavovať rozvrh, v ktorom by však nebol v dôsledku absencie majetku rozvrhnutý žiadny výťažok zo speňaženia na čo i len čiastočné uspokojenie zistených pohľadávok, čo je v rozpore so samotnou podstatou inštitútu konečného rozvrhu pre nezabezpečených veriteľov. Súd, interpretujúc § 102 ods. 1 ZKR použitím aj teleologickej a logickej výkladovej metódy, uplatnenie ktorých výkladových metód vedie k nutnosti o závere už uvedeného rozširujúceho výkladu predmetného ustanovenia, dospel k záveru, že v prípade absencie akéhokoľvek majetku podliehajúceho konkurzu, ktorým je vylúčené akékoľvek uspokojovanie pohľadávok, či už proti podstate alebo ostatných zistených pohľadávok prihlásených v konkurze, je splnená podmienka nepostačovania majetku ani na úhradu pohľadávok proti podstate, s ktorej naplnením je spojená povinnosť súdu podľa § 102 ods. 1 ZKR zrušiť konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 17. Keďže majetok úpadcu nestačí v prejednávanej veci ani na úhradu pohľadávok proti podstate, keď žiadny majetok úpadcu nebol speňažený a žiadny majetok úpadcu ani nepodlieha konkurzu (bez ohľadu na podstatu), pričom pohľadávky proti podstate sú vo výške 8.764,30 eura a súčasne nie je daný odôvodnený predpoklad zistenia a zapísania akéhokoľvek ďalšieho majetku do súpisu (bez ohľadu na podstatu) a nie sú dané dôvody ani na iný postup správcu, sú v prejednávanej veci splnené zákonné podmienky stanovené v § 102 ods. 1 ZKR na rozhodnutie o zrušení konkurzu na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 18. Súd preto týmto uznesením v I. výroku podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodol, že zrušuje konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 19. Ak súd rozhodne podľa § 102 ods. 1 ZKR o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, je jeho povinnosťou podľa § 102 ods. 1 ZKR rozhodnúť aj o odmene a náhrade výdavkov správcu. 20. Správca na výzvu súdu, či žiada priznať odmenu a náhradu výdavkov a ak áno, aby tieto špecifikoval, v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, doručenom súdu dňa 13.08.2025 uviedol, že má už v zozname pohľadávok proti podstate zapísanú pohľadávku titulom paušálnej odmeny správcu vo výške 2.300,- eur, ktorá bola priznaná správcovi uznesením č. l. 167 z 05.05.2022 a titulom paušálnej náhrady nákladov za vedenie kancelárie od januára 2022 do júla 2025, kedy podal návrh na zrušenie konkurzu, t. j. spolu za 43 mesiacov vo výške 4.300,- eur (100,- eur/mesiac). 21. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 22. Keďže súd v prejednávanej veci zrušil konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku, čo sa týka odmeny správcu, túto upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v § 23, a to tak, že v prípade, ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku po konaní prvej schôdze veriteľov, ako je tomu aj v prejednávanej veci, keď prvá schôdza veriteľov sa konala 25.04.2022 (zápisnica na č. l. 163), správca má podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. len nárok na paušálnu odmenu (za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov) podľa § 12 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. a odmenu z výťažku podľa §§ 13 až 22 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom iná odmena správcovi nepatrí. 23. Vyhláška č. 665/2005 Z. z. stanovuje paušálnu odmenu správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov. Ako to však súd už uviedol (bod 3. odôvodnenia), o paušálnej odmene správcu za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov súd o tejto odmene už vo veci právoplatne rozhodol, a to uznesením č. k. 27K/8/2021 - 167 z 05.05.2022. 24. V konkurze súčasne nebol speňažený žiadny majetok, ako to vyplýva aj z návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, preto správcovi nevznikol nárok na žiadnu odmenu z výťažku, ktorú upravuje vyhláška č. 665/2005 Z. z. v §§ 13 až 22. 25. Súčasne podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. správca nárok na inú, ako sú už uvedené odmeny, nemá, keďže súd rozhodol o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku. 26. Keďže teda správca má v prejednávanej veci nárok vzhľadom na nedosiahnutie žiadneho výťažku zo speňaženia majetku len na paušálnu odmenu za výkon funkcie správcu do konania prvej schôdze veriteľov, o ktorej však súd už právoplatne rozhodol a na inú odmenu nárok nemá, súd v II. výroku tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR v spojení s § 23 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. rozhodol, že správcovi nepriznáva nárok na (ďalšiu) odmenu. 27. Súd je napokon pri zrušení konkurzu pre nedostatok majetku povinný rozhodnúť podľa § 102 ods. 1 ZKR okrem odmeny aj o náhrade výdavkov správcu. 28. Čo sa týka nároku správcu na náhradu výdavkov, tento nárok správca odôvodnil v doplnení návrhu na zrušenie konkurzu urobenom na výzvu súdu tým, že má nárok na paušálnu náhradu nákladov za vedenie kancelárie za mesiace 01/2022 až 07/2025 v celkovej výške 4.300,- eur, na ktoré má nárok podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 665/2005 Z. z. Inú náhradu výdavkov si správca neuplatnil. 29. Podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 655/2005 Z. z., Za užívanie priestorov kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia podateľne patrí správcovi paušálna náhrada výdavkov spojených s týmito činnosťami takto: (d/) 100 eur mesačne za každú konkurznú vec podľa prvej hlavy druhej časti zákona, ak úpadca nedosiahol za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5 000 000 eur, ku dňu vyhlásenia konkurzu nemá aspoň 100 zamestnancov alebo podľa poslednej riadnej individuálnej účtovnej závierky nemá majetok aspoň 5 000 000 eur. 30. Vyhláška č. 655/2005 Z. z. v § 24b písm. d) priznáva správcovi nárok na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie (nadpis § 24b písm. d/ vyhlášky č. 655/2005 Z. z., ktorý pojem vzhľadom na návetie § 24b písm. d/ vyhlášky č. 655/2005 Z. z. možno vymedziť ako užívanie kancelárie a personálne zabezpečenie vedenia podateľne) v konkurznej veci - ak nejde o malý konkurz a oddlžovací konkurz (v ktorých prípade paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie upravuje § 24b písm. e/ vyhlášky č. 655/2005 Z. z.) - a úpadca nespĺňa jedno z kritérií, pri ktorých je paušálna náhrada nákladov za vedenie kancelárie vyššia (ktorými sú, že a/ úpadca dosiahol za uplynulý účtovný rok obrat aspoň 5.000.000,- eur, b/ ku dňu vyhlásenia konkurzu má aspoň 100 zamestnancov, alebo c/ podľa poslednej riadnej individuálnej účtovnej závierky má majetok aspoň 5.000.000,- eur), ktorých splnenie v prejednávanej veci správca ani len netvrdí, o to viac nepreukazuje - vo výške 100,- eur mesačne. 31. V prejednávanej veci bol správca ustanovený do funkcie správcu uznesením o vyhlásení konkurzu č. k. 27K/8/2021 - 87 z 12.01.2022 (a hoci uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa 04.02.2022, správca bol povinný vykonávať svoju funkciu správcu už od začatia konkurzu, t. j. od 20.01.2022 (keďže uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 12/2022 z 19.01.2022, konkurz bol podľa § 23 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR účinného do 16.07.2022 vyhlásený a začatý ďalším dňom - t. j. 20.01.2022 bez ohľadu na to, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť až dňa 04.02.2022) (napr. § 28 ods. 2, § 44 ods. 1, § 73 ods. 1 a nasl. ZKR). Z tohto dôvodu aj nárok na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie má od vyhlásenia konkurzu, v ktorom bol ustanovený do funkcie správcu, keďže činnosť vykonáva v konkurze už od vyhlásenia konkurzu a nie až od právoplatnosti uznesenia o vyhlásení konkurzu, resp. s tým spojeného uznesenia o ustanovení do funkcie správcu. 32. Správca má preto nárok na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie od januára 2022, pričom tento si uplatnil do dňa podania návrhu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý podal v júli 2025 (teda za 43 mesiacov), ktorej výška je podľa § 24b písm. d) vyhlášky č. 655/2005 Z. z. 100,- eur mesačne. Správca má teda nárok na paušálnu náhradu výdavkov spolu vo výške 4.300,- eur (pri uplatnení doposiaľ uplatňovanej starej rímskej zásady iudex ne eat petita partium - sudca nech nejde nad návrhy strán). 33. Súd preto III. výrokom tohto uznesenia podľa § 102 ods. 1 ZKR v spojení s § 24b písm. d) vyhlášky č. 655/2005 Z. z. priznal správcovi náhradu výdavkov (titulom nároku na paušálnu náhradu výdavkov za vedenie kancelárie) v celej ním uplatnenej výške, t. j. 4.300,- eur, v ktorej tento nárok evidoval aj v zozname pohľadávok. 34. Záverom však súd vo vzťahu k III. výroku pre úplnosť dopĺňa a zdôrazňuje, že odmena aj náhrady výdavkov správcu sa podľa § 102 ods. 1 ZKR platia len z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu a preddavku na úhradu nákladov konkurzu. Preto v rozsahu, v ktorom uvedené zdroje nepostačia na uhradenie odmeny a náhrady výdavkov, zostane nárok správcu neuspokojený. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 v spojení s § 102 ods. 4 ZKR). Odvolanie (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku) je oprávnený podať správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená (§ 102 ods. 4 ZKR), a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). |