| ID oznamu: | 1072316 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | B1-3K/76/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 11.12.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: L-BLANKYT, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hviezdoslavova 981/29, 903 01 Senec, IČO: 35 918 811, správcom ktorého je: JUDr. Juraj Gajdošík, so sídlom kancelárie Miletičova 23, 821 09 Bratislava, zn. správcu: S 1382, o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd konkurz na majetok úpadcu: L-BLANKYT, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hviezdoslavova 981/29, 903 01 Senec, IČO: 35 918 811, z r u š u j e pre nedostatok majetku. II. Súd správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu n e p r i z n á v a. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Bratislava I unesením č. k. 3K/76/2010 zo dňa 22.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.01.2011, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: L-BLANKYT, s.r.o. v konkurze, so sídlom Hviezdoslavova 981/29, 903 01 Senec, IČO: 35 918 811 (ďalej len „úpadca“), a ustanovil mu správcu konkurznej podstaty, ktorým je: JUDr. Juraj Gajdošík, so sídlom kancelárie Miletičova 23, 821 09 Bratislava, zn. správcu: S 1382 (ďalej len „správca”). 2. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III. 3. Dňa 31.10.2025 doručil správca tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý odôvodnil tým, že majetok úpadcu, ktorý bol zapísaný do súpisu majetku bol v súlade s pokynmi veriteľského výboru speňažený, pričom po speňažení majetku zostavil správca čiastkový rozvrh výťažku zo dňa 19.03.2012, ktorý bol zo strany príslušného orgánu schválený a správca následne rozvrh realizoval. Pohľadávky proti podstate, ktoré boli zahrnuté do čiastkového rozvrhu výťažku boli uhradené, ako aj odmena z výťažku zo speňaženia majetku zaradeného do rozvrhu. Správca uviedol, že po tom, ako zabezpečil likvidáciu expirovaných zásob liekov a splnil čiastkový rozvrh výťažku nezostal žiaden ďalší majetok, ktorý by bolo možné v konaní speňažiť. Správca predložil súdu výpis z bankového účtu úpadcu, ktorý preukazuje realizáciu čiastkového rozvrhu výťažku. 4. Vo vzťahu k pohľadávkam proti podstate správca uviedol, že mu pravidelne vzniká nárok na paušálnu náhradu nákladov vedenia kancelárie vo výške 100,- EUR mesačne v zmysle ustanovenia § 24b písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005, a to od 01.03.2017, ktorá je pohľadávkou proti podstate. Správca vyčíslil výšku tejto pohľadávky proti podstate do 01.10.2025 na sumu 10.500,- EUR a uviedol, že doposiaľ nebola zaplatená ani z časti, pretože majetok úpadcu na uvedené nepostačuje. Okrem vyššie uvedených pohľadávok proti podstate správca neeviduje iné neuhradené pohľadávky proti podstate. S poukazom na uvedené správca navrhol tunajšiemu súdu zrušiť konkurz vyhlásený na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. 5. Podľa § 206q ZKR, konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 6. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 7. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 8. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 9. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, Ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež po zrušení konkurzu bezodkladne odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu. 10. Podľa § 23 vyhlášky MS č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 11. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona. 12. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 ZKR). 13. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi. 14. Po preskúmaní spisového materiálu, ako aj návrhu doručeného správcom, má súd za to, že sú splnené predpoklady pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko v konkurznej podstate úpadcu nie je žiaden ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a ukončeniu konkurzného konania nebránia žiadne prebiehajúce incidenčné konania. Súdny poplatok z výťažku zo speňaženia majetku nebude súd vyrubovať, nakoľko výťažok z podstaty bol plne spotrebovaný inými pohľadávkami proti podstate. Zároveň je evidentné, že pohľadávky proti všeobecnej podstate podstatne prevyšujú sumu aktuálneho výťažku konkurznej podstaty. O odmene správcu do konania prvej schôdze veriteľov už súd rozhodol a odmenu v výťažku zo speňaženia majetku si správca neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal (odmena z výťažku zo speňaženia majetku bola súčasťou realizovaného čiastkového rozvrhu). Súd sa zároveň zaoberal aj charakterom a výškou správcom evidovaných pohľadávok proti podstate a má za to, že tieto predstavujú štandardné pohľadávky proti podstate nevybočujúce z rámca obdobných konkurzných konaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o zrušení konkurzu vedeného na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku nepriznal. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§ 102 ods.4 ZKR). Za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení rozhodnutia v insolvenčnom registri, a to aj v prípade ak bolo rozhodnutie doručované aj iným spôsobom (§ 199 ods. 7 ZKR). Odvolanie je potrebné podať elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu (§ 198 ods. 1 ZKR v spojení s § 197a ZKR), odvolanie musí byť autorizované odvolateľom alebo jeho zástupcom, inak sa na odvolanie neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k odvolaniu doručovanému elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s odvolaním, inak sa na odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k odvolaniu; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak odvolanie doručované elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie odvolania doručovaného elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa odvolanie doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |