| ID oznamu: | 1070748 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Prešov (kód: 156) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 5K/15/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 03.12.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: Finančné riaditeľstvo SR - Daňový úrad Prešov, so sídlom Hviezdoslavova 7, 080 01 Prešov o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: RN Trade Slovakia s.r.o., so sídlom Šafárikova 5944/30, 080 01 Prešov, IČO: 36 794 236, takto |
| Rozhodnutie: | I. Konkurzné konanie pre nedostatok majetku dlžníka RN Trade Slovakia s.r.o., so sídlom Šafárikova 5944/30, 080 01 Prešov, IČO: 36 794 236 zastavuje. II. Priznáva správcovi JUDr. Petrovi Nízkemu, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné za výkon funkcie predbežného správcu paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- EUR, ktoré mu budú po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatené z preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu zloženého dňa 27.06.2025 na účet tunajšieho súdu pod D19 Preddavky na predbežného správcu, položka 27/2025. |
| Odôvodnenie: | 1. Dňa 01.08.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa - veriteľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: RN Trade Slovakia s.r.o., so sídlom Šafárikova 5944/30, 080 01 Prešov, IČO: 36 794 236. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ uviedol nasledujúce skutočnosti. Navrhovateľ má voči dlžníkovi pohľadávku v celkovej výške 441 736,58 EUR. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ preukazuje časť pohľadávky vo výške 19 496,03 EUR vyplývajúcej z Výkazu daňových nedoplatkov č. 100610333/2019 zo dňa 12.03.2019. Navrhovateľ daňovou exekučnou výzvou č. 100717317/2019 zo dňa 22.03.2019 vyzval daňového dlžníka na úhradu daňového nedoplatku. Dlžník pohľadávku do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ zároveň označuje druhého veriteľa, ktorým je Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005, u ktorého je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní. Ku dňu podania návrhu na vyhlásenie konkurzu výška pohľadávky druhého veriteľa predstavuje sumu 3158,18 EUR. Na základe predložených dôkazov možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť uvedeného dlžníka, nakoľko je zrejmé, že dlžník je viac ako 90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol preukázateľne jedným z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie pohľadávky. Všetky uvedené skutočnosti nasvedčujú, že dlžník je v úpadku. 2. Navrhovateľ predložil súdu dokumenty, na ktoré sa v návrhu odvoláva a zároveň uhradil na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500,- EUR. 3. Uznesením č. k. 5K/15/2025-17 zo dňa 13.08.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 19.08.2025, súd začal na návrh veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi. 4. Uznesením č. k. 5K/15/2025-20 zo dňa 20.08.2025, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 26.08.2025, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a osvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň súd určil termín pojednávania na deň 22.10.2025 na Okresnom súde Prešov, na ktorý predvolal dlžníka a upovedomil o ňom veriteľov dlžníka. 5. Dlžník sa na výzvu súdu (uznesenie č. k. 5K/15/2025-20) žiadnym spôsobom nevyjadril. Výzva bola doručovaná dlžníkovi do elektronickej schránky, pričom doručená bola dňa 05.09.2025. 6. Na pojednávaní konanom dňa 22.10.2025 sa dlžník bez ospravedlnenia nezúčastnil, pričom predvolanie bolo dlžníkovi doručené do elektronickej schránky a to dňa 05.09.2025. Navrhovateľ na pojednávaní trval na svojom návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. 7. V tomto konaní dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Dlžník v zákonom stanovenej lehote žiadnym spôsobom nereagoval na výzvu súdu - uznesenie č. k. 5K/15/2025-20 zo dňa 20.08.2025, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa 26.08.2025, (doručené dlžníkovi do elektronickej schránky dňa 05.09.2025), ktorým súd dlžníka vyzval, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu, osvedčil svoju platobnú schopnosť a zároveň, aby predložil súdu: - zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného konania 90 dní v omeškaní, - zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného konania, - informáciu o stave hotovosti v deň začatia konkurzného konania a v deň predloženia tejto informácie súdu, - zoznam pohľadávok, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania. Vzhľadom na skutočnosť, že dlžník sa v zákonom stanovenej lehote nevyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu a nepredložil ani požadované zoznamy a informácie, v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Bola teda splnená jedna z podmienok pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Druhou podmienkou pre vyhlásenie konkurzu bolo zistenie, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Keďže mal súd pochybnosti o tom, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, uznesením č. k. 5K/15/2025-30 zo dňa 23.10.2025, zverejneným v insolvenčnom registri dňa 23.10.2025, náhodným výberom ustanovil JUDr. Petra Nízkeho, so sídlom kancelárie Námestie slobody 2, 066 01 Humenné do funkcie predbežného správcu dlžníka, uložil mu zistiť majetok dlžníka, ako aj vypracovať a predložiť súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch 8. Predbežný správca v záverečnej správe doručenej súdu dňa 02.12.2025 uviedol nasledovné skutočnosti. Predbežný správca zisťoval v rámci predbežnej správy nielen majetok dlžníka, avšak zameral sa aj na zisťovanie majetku konateľky dlžníka: Alžbety Vendrákovej - pre prípad, že by bolo možné uvažovať o zodpovednosti štatutárneho orgánu za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 11 ods. 2 ZKR. Za týmto účelom predbežný správca vyžiadal súčinnosť od nasledovných subjektov: • Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Prešove • Geodetický a kartografický ústav Bratislava • Daňový úrad Prešov • Daňový úrad Košice • Centrálny depozitár cenných papierov, a.s.. Predbežnému správcovi nebola poskytnutá súčinnosť od konateľky dlžníka, a to aj napriek skutočnosti, že jej súd včas adresoval výzvu podľa § 74 ZKR. Z uvedeného dôvodu je možné vychádzať iba z poskytnutých súčinností zo strany vyššie uvedených subjektov, resp. z údajov uvedených v návrhu a v Registri účtovných závierok - kde však posledných 7 rokov neboli ukladané účtovné závierky dlžníka. Žiadne informácie o hospodárení dlžníka predbežný správca nenašiel ani v zbierke listín obchodného registra, čo nasvedčuje záveru, že dlžník bol ekonomicky neaktívny po dobu posledných 7 rokov. Predbežný správca neidentifikoval žiaden majetok vo vlastníctve dlžníka, ktorý by bol spôsobilý pre zaradenie do súpisu v eventuálnom konkurze. S poukazom na to, že predbežnému správcovi nebolo predložené účtovníctvo, predbežný správca nedokáže posúdiť prípadnú speňažiteľnosť pohľadávok dlžníka, či odporovateľnosť právnych úkonov. V prípade pravdivosti predpokladu, že dlžník nebol posledných 7 rokov ekonomicky aktívny, je predpoklad existencie speňažiteľných pohľadávok, či odporovateľných právnych úkonov dlžníka vysoko nepravdepodobný. Nad rámec uvedeného poukazuje predbežný správca na skutočnosť, že v obdobných prípadoch (t. j. ekonomicky neaktívny dlžník s dlhmi na daniach) býva pravdepodobné, že dlžník za posledné roky ani len nevedie účtovníctvo, pričom konateľ dlžníka často buď popiera svoju vedomosť o tom, že je konateľom, alebo popiera akúkoľvek vedomosť o existencii akýchkoľvek úkonov v danej spoločnosti. Predbežný správca si nie je vedomý skutočností ktoré by vylučovali zodpovednosť za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu u konateľky dlžníka Alžbety Vendrákovej. Táto zodpovednosť je s vysokou pravdepodobnosťou daná. Na druhej strane je však nutné zvážiť aj prípadnú vymáhateľnosť pohľadávky voči štatutárnemu orgánu dlžníka. Z uvedeného dôvodu predbežný správca okrem skúmania majetnosti dlžníka skúmal aj majetnosť konateľky dlžníka Alžbety Vendrákovej. Z poskytnutých súčinností zo strany orgánov uvedených v bode 1 tejto správy, vyplýva vo vzťahu ku konateľke dlžníka Alžbete Vendrákovej záver, že nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť eventuálnu pohľadávku dlžníka podľa § 11 ods. 2 ZKR. Dlžník s vysokou pravdepodobnosťou nedisponuje žiadnym nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom, či speňažiteľnými pohľadávkami. Pravdepodobnosť existencie odporovateľných právnych úkonov je vzhľadom na odhadovanú ekonomickú neaktivitu dlžníka zanedbateľná. Aj keď sa na prvý pohľad môže zdať, že v konkurznej podstate dlžníka bude z titulu § 11 ods. 2 ZKR, v prospech veriteľov k dispozícii suma 12.500,- EUR, predbežný správca upozorňuje na skutočnosť, že sa jedná iba o nominálnu hodnotu pohľadávky. V zmysle Uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/36/2024 zo dňa 22.07.2024: "Vo vzťahu k zisteniu dôvodnosti nároku na uplatnenie 12.500,- eur titulom zodpovednosti štatutárneho orgánu dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu predbežný správca skúma nielen splnenie podmienok pre úspešné uplatnenie predmetného nároku podaním žaloby, ale aj následnú vymožiteľnosť predmetnej judikovanej pohľadávky proti neúspešnému konateľovi dlžníka." V zmysle uznesenia Mestského súdu Košice sp. zn. 31K/9/2023 zo dňa 18.01.2024, potvrdeného Uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/36/2024 zo dňa 22.07.2024: "V súvislosti so závermi predbežného správcu ohľadom zodpovednosti štatutárneho orgánu za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu súd pre úplnosť dodáva, že tieto posudzoval nie len z formálneho hľadiska, teda z hľadiska naplnenia zákonných predpokladov pre uloženie sankcie za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, ale aj vo vzájomnej súvislosti s ďalšími zisteniami predbežného správcu a následne s údajmi zistenými z verejných registrov (dlžník je nekontaktný, konateľ dlžníka je nekontaktný, neexistencia účtovnej dokumentácie, resp. iných relevantných dokladov a nízka pravdepodobnosť ich získania - posledná (a jediná) účtovná závierka za rok 2019 bola predložená dňa 30.10.2020, pričom podľa tejto účtovnej závierky mal dlžník kladné vlastné imanie, teda nebol v predlžení). Navyše zo záverov prezentovaných predbežným správcom nie je možné relevantne a bez akýchkoľvek pochybností určiť, či by osoba povinná podať v mene dlžníka návrh na vyhlásenie konkurzu realizovala svoju povinnosť včas. Súd je toho názoru, že ďalšie vedenie konania len na základe (v tomto štádiu konania, ale predovšetkým aj do budúcna) teoretického predpokladu existencie pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bez splnenia ďalších hmotnoprávnych podmienok (existencia majetku, či už hmotného alebo nehmotného, vymožiteľné pohľadávky) by bolo nehospodárne a neefektívne, preto sa s návrhom predbežného správcu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nestotožnil." Aj vzhľadom na vyššie uvedené dospel predbežný správca k záveru, že existuje vysoké riziko, resp. veľmi vysoká pravdepodobnosť, že táto pohľadávka zo zodpovednosti za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu nebude reálne vymáhateľná. Predbežný správca preto navrhuje konajúcemu súdu zastaviť konkurzné konanie pre nedostatok majetku. Vyhlásením konkurzu totiž s vysokou pravdepodobnosťou nastane situácia, kedy nebudú uspokojené náklady konkurzu ani len čiastočne. Predbežný správca zároveň podotýka, že pre ochranu práv navrhovateľa, resp. iných veriteľov sa vzhľadom na pravdepodobné pozadie činnosti dlžníka javí ako efektívnejšie využitie zodpovednostného nároku podľa § 11a ZKR, v rámci ktorého je predpokladom uplatnenia zodpovednosti za škodu aj zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku, príp. využitie nástrojov trestného práva. 9. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. - o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ZKR“ ), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 10. Podľa § 21 ods. 1 ZKR, predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 11. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Proti uzneseniu o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 12. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/ o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 13. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 665/2005 Z.z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 14. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky, ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 3 alebo ods. 4, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 15. Podľa § 11 ods. 3 vyhlášky, ak predbežný správca porušil povinnosti ustanovené zákonom, neposkytol súdu v určenej lehote vyžiadané vysvetlenie alebo vyžiadanú správu alebo riadne nesplnil pokyn uložený súdom, nemá nárok na paušálnu odmenu ani úhradu výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka alebo sa mu paušálna odmena a úhrada výdavkov na zisťovanie majetku dlžníka primerane zníži podľa závažnosti porušenia povinnosti. 16. Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky, ak predbežný správca do 10 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu druhú podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 20 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak predbežný správca nepodá súdu tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 28 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 50 % zo základnej sumy. 17. Zo správ predbežného správcu súd zistil, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu. Predbežný správca nezistil žiaden majetok dlžníka, pričom potenciálnym majetkom dlžníka by sa mohla v tomto prípade javiť zmluvná pokuta vo výške 12.500,- EUR voči konateľke dlžníka za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka včas. Predbežný správca však v záverečnej správe uviedol, že konateľka dlžníka Alžbeta Vendráková nedisponuje majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť predmetnú eventuálnu pohľadávku a teda existuje vysoké riziko, resp. veľmi vysoká pravdepodobnosť, že táto pohľadávka zo zodpovednosti za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu nebude reálne vymáhateľná. 18. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle ustanovenia § 20 ods. 1 ZKR. 19. Predbežný správca spolu so záverečnou správou doručil súdu aj návrh na určenie paušálnej náhrady výdavkov a preto súd zároveň v tomto uznesení rozhodol aj o paušálnej náhrade výdavkov. 20. Predbežný správca podal písomné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, ktoré boli súdu doručené dňa 28.10.2025, 12.11.2025, 20.11.2025 a záverečná správa dňa 02.12.2025. 21. Predbežný správca doručil súdu všetky písomné správy riadne a včas, pričom si namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 ZKR) uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500,- EUR, v ktorej je podľa § 7 ods. 3 vyhlášky zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Keďže súd nezistil skutočnosti, ktoré by bránili nároku predbežného správcu na paušálnu náhradu výdavkov, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Proti výroku tohto uznesenia o odmene a výdavkoch predbežného správcu môže podať odvolanie iba predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR). Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR). Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR). |