| ID oznamu: | 1069322 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | B1-4K/58/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 25.11.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Ing. Miloš Ihnát, PhD., nar. 16.09.1956, trvale bytom Klenová 10249/45, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, správcom ktorého je: Mgr. Milena Nosková, so sídlom kancelárie Zámocká 14, 811 01 Bratislava, zn. správcu: S 1313, o návrhu na oddlženie, takto |
| Rozhodnutie: | Súd dlžníka: Ing. Miloš Ihnát, PhD., nar. 16.09.1956, trvale bytom Klenová 10249/45, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, o d d l ž u j e . |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.11.2016 sa navrhovateľ - dlžník: Ing. Miloš Ihnát, PhD., nar. 16.09.1956, trvale bytom Klenová 10249/45, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto (ďalej len „dlžník“ alebo ,,úpadca“), domáhal svojho oddlženia. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 4K/58/2016 - 217 zo dňa 03.02.2021, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021 zrušil konkurz na majetok úpadcu, po splnení konečného rozvrhu výťažku. 3. Konkurzný správca úpadcu vo svojom podaní doručenom súdu dňa 07.11.2025 predložil vyjadrenie, že úpadca si počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“). 4. Podľa § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane. 5. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. 6. Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. 7. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. 8. Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada, b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na drobných veriteľov sa neprihliada, c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o dôležitú informáciu, d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo vyžadovať, e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa, k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba Centrum právnej pomoci, l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase podania návrhu centrum hlavných záujmov. 9. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné skúsenosti. 10. Podľa § 166g ods. 4 ZKR, súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy, na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v spoločnosti. 11. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma. 12. V predmetnej právnej veci sa dlžník domáhal oddlženia v priebehu konkurzu vyhláseného podľa právnej úpravy účinnej do 28.02.2017. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konkurzu dlžníka došlo k zmene právnej úpravy, súd pri rozhodovaní o povolení oddlženia postupoval v zmysle § 206f ods. 4 ZKR, pričom posudzoval, či si úpadca počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené ZKR. Z konania úpadcu tak, ako ho posúdil správca, je súdu zrejmé, že úpadca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo ZKR a vykonal všetky úkony smerujúce k oddlženiu. Preto súd v súlade s ustanovením § 206f ods. 4 ZKR rozhodol o oddlžení dlžníka. 13. Záverom súd poučuje dlžníka, že oddlženie môže byť za primeranej aplikácie podmienok uvedených v ustanoveniach § 166f a § 166g ZKR pre nepoctivý zámer zrušené. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 198 ods. 1 ZKR). Za deň doručenia súdnej písomnosti sa považuje deň nasledujúci po dni jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). |