| ID oznamu: | 1068484 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 25K/52/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 20.11.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa - veriteľa v 1. rade: NOESIS MANAGEMENT SRL, so sídlom 1. dištrikt, Primaverii Blvd. 57, Groundfloor, Ap. P1, Bureau no. 6, Bukurešť, Rumunsko, EUID: ROONRC.J40/11230/2005, právne zastúpený: Mgr. Juraj Hudák, LL.M., advokát, so sídlom Staré Grunty 18, 841 04 Bratislava, IČO: 42 329 507 a veriteľa v 2. rade: MV - servis, s.r.o., so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Bratislava, IČO: 35 903 449, pr. zast.: Marják, Ferenci Partners s.r.o., so sídlom: Tajovského 17, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 164 988 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd ustanovuje dlžníkovi: FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802 predbežného správcu: JUDr. Pavol Malich, so sídlom kancelárie: Dunajská 25, 811 08 Bratislava, značka správcu: S277. II. Súd ukladá predbežnému správcovi povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, pričom pri tomto posúdení je povinný vychádzať zo všetkého zisteného majetku dlžníka a jeho trhovej hodnoty, z majetku, pri ktorom možno dôvodne predpokladať, že bol prevedený z majetku dlžníka odporovateľným právnym úkonom, ako aj z majetku, ktorý predstavuje nárok všeobecnej podstaty z titulu zodpovednosti za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. III. Súd ukladá predbežnému správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu (i) v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, (ii) v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, (iii) v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a (iv) najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. |
| Odôvodnenie: | 1. Mestský súd Bratislava III uznesením zo dňa 18.08.2025, č. k. 25K/52/2025-104, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.08.2025 začal na základe návrhu veriteľa: NOESIS MANAGEMENT SRL, so sídlom 1. dištrikt, Primaverii Blvd. 57, Groundfloor, Ap. P1, Bureau no. 6, Bukurešť, Rumunsko, EUID: ROONRC.J40/11230/2005 ( „Navrhovateľ 1“), konkurzné konanie voči dlžníkovi- FF a. s., investičný fond s premenlivým základným imaním, so sídlom Palisády 29/A, 811 06 Bratislava, IČO: 50 868 802 („Dlžník“). 2. Uznesením č. k. 25K/52/2025-110 zo 27.08.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2025, súd vyzval Dlžníka („Výzva“), aby sa do 20 dní od doručenia návrhu k návrhu vyjadril, osvedčil svoju platobnú schopnosť a uviedol, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania podľa § 19 ods. 1 písm. a), bod 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( „ZKR“). 3. Dňa 24.09.2025 doručil Dlžník konajúcemu súdu vyjadrenie („Vyjadrenie“), v ktorom uviedol, že podlieha dohľadu NBS a z tohto titulu je povinný pravidelne reportovať NBS o aktívach a zdrojoch Dlžníka, ktoré sú použiteľné na krytie záväzkov, pričom daný dokument Dlžník priložil k Vyjadreniu. Dlžník uviedol, že vzhľadom na neukončenú účtovnú závierku za rok 2024 nie je možné predložiť informácie v zmysle výzvy súdu. Dlžník zároveň uviedol, že s Navrhovateľom 1 momentálne vedie rokovania za účelom vysporiadania pohľadávky. Záverom Dlžník uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím bez pojednávania. 4. Dňa 20.10.2025 sa k Vyjadreniu vyjadril PZ Navrhovateľa 1, ktorý tvrdil, že Dlžník nepredložil žiaden z dokumentov v zmysle Výzvy a teda neosvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň poprel informáciu, že medzi Navrhovateľom 1 a Dlžníkom prebiehajú rokovania. 5. Dňa 05.11.2025 vydal konajúci súd uznesenie č.k. 25K/52/2025-227, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.11.2025 a ktorým konajúci súd povolil pristúpenie veriteľa MV - servis, s.r.o., so sídlom Lichnerova 23, 903 01 Bratislava, IČO: 35 903 449. 6. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil. 7. Podľa § 19 ods. 1 písm. d) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa a súd má pred rozhodnutím o vyhlásení konkurzu pochybnosti o dlžníkovej majetnosti, bez zbytočného odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1. 8. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z. z. hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 9. Podľa § 21 ods. 1 ZKR predbežný správca zisťuje, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu; predbežný správca je pritom povinný vychádzať aj z hodnoty majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a z hodnoty pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka. Predbežnému správcovi patria pri zisťovaní majetku dlžníka rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane. Súd môže v súvislosti so zisťovaním majetnosti dlžníka ukladať predbežnému správcovi pokyny, ktorými je predbežný správca viazaný. Predbežný správca je povinný o svojich zisteniach priebežne informovať súd a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Ak dlžník neposkytne predbežnému správcovi potrebnú súčinnosť, súd môže lehotu na podanie záverečnej správy o 15 dní predĺžiť. 10. Podľa § 21 ods. 5 ZKR na odvolanie a ustanovenie predbežného správcu a dohľad súdu nad činnosťou predbežného správcu sa použijú ustanovenia o odvolaní a ustanovení správcu a dohľade súdu nad správcom počas konkurzu. 11. Podľa § 40 ods. 1 veta druhá ZKR súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. 12. Súd má na podklade spisu za preukázané, že Dlžník neosvedčil zákonom predpísaným spôsobom svoju platobnú schopnosť. Ako reakciu na Výzvu nepredložil súdom požadované doklady ale predložil iba dokument vyhotovený v zmysle č. 3 ods.3 písm. d) a čl. 24 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/61/EÚ z 8. júna 2011 o správcoch alternatívnych investičných fondov, v zmysle ktorej je Dlžník ako subjekt finančného trhu (teda investičný fond s premenlivým základným imaním) povinný reportovať vybrané finančné ukazovatele Národnej banke Slovenska ako dohliadajúcemu subjektu. Tento dokument však sám o sebe nijako nepreukazuje, že Dlžník je platobne schopný, pričom ako Dlžník samotný uviedol, v tomto dokumente sa nachádzajú informácie k roku 2024 (teda informácie, ktoré sú pre potreby tohto konania neaktuálne). 13. Dlžník navyše nijako nespochybnil ani nesporoval pohľadávku Navrhovateľa 1 a teda konajúci súd má v konaní preukázanú podmienku plurality veriteľov (aj na podklade podania Navrhovateľa 2 zo dňa 22.10.2025- č.l. 217) ako aj podmienku nespornosti pohľadávky Navrhovateľa 1. Vzhľadom na to, že Dlžník spôsobom normovaným v ZKR neosvedčil svoju platobnú schopnosť, súd pri svojom rozhodovaní vychádza z domnienky úpadku Dlžníka (§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR). Súd zároveň dodáva, Dlžník neuviedol žiaden dôvod, prečo súdu nepredložil požadované dokumenty v zmysle Výzvy (nakoľko argument, že Dlžník nemá ukončenú účtovnú závierku za rok 2024 považuje súd za irelevantný aj vzhľadom na to, že tento argument nijako nekorešponduje s rozsahom požadovaných dokumentov v zmysle Výzvy). Súd na doplnenie celkového stavu uvádza, že nahliadnutím do Registra účtovných závierok zistil, že Dlžník nemá zverejnenú žiadnu účtovnú závierku od po roku 2020. 14. Súd v tomto smere podporne poukazuje aj na odôvodnenie uznesenie Krajského súdu v Bratislava zo dňa 09.04.2025, sp.zn.: 3CoKR/14/2015: Zo skutkového stavu, ktorý konkurzný súd zistil riadne a dostatočne, vyplýva, že dlžník, hoci tak bol povinný urobiť, nesplnil zákonnú povinnosť podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 1 ZKR a konkurznému súdu na jeho výzvu svoju platobnú schopnosť neosvedčil. Vo vyjadrení k návrhu dlžník nespochybnil pluralitu veriteľov ani pohľadávky navrhovateľa konkurzu. K pohľadávkam navrhovateľa konkurzu uviedol len skutočnosť, že vykonal jednu čiastočnú úhradu (5.665,80 eur), čím je celková výška pohľadávky navrhovateľa 18.549,30 eur a nie 24.215,10 eur, ako je uvedené v návrhu. K vyjadreniu nepriložil zákonom stanovené a požadované prílohy (listiny), na čo konkurzný súd vo svojom rozhodnutí dôvodne poukázal. K osvedčeniu platobnej schopnosti dlžník uviedol, že v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa venuje prenájmu nehnuteľností a takto vykazuje príjmy v značnom rozsahu, ktoré po úhrade nevyhnutných nákladov využíva na postupné splácanie svojich splatných záväzkov. Predpokladá, že aj do budúcna bude spôsobilý splácať svoje záväzky, disponuje pohľadávkami z obchodného styku, po prijatí ktorých bude taktiež spôsobilý splácať záväzky. Uviedol, že jeho platobnú schopnosť potvrdzuje aj skutočnosť, že pohľadávku navrhovateľa v rámci svojich možností čiastočne plnil. S veriteľmi postupne komunikuje o možnosti splácania záväzkov. Disponuje majetkom prevyšujúcim záväzky. Odvolateľ nespochybnil žiadnu z podstatných úvah súdu prvej inštancie, na ktorých je založený právne záväzný výrok napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ preto konkurzný súd na uvedenom skutkovom základe dospel k záveru, že dlžník nesplnil výzvu súdu riadne a včas, neosvedčil svoju platobnú schopnosť spôsobom vyplývajúcim z § 19 ods. 1písm. a) bod 1 ZKR a je daná zákonná domnienka úpadku, potom zo skutkových zistení vyvodil správny právny záver. Odvolací súd dopĺňa, že neosvedčenie platobnej schopnosti, pri naplnení podmienky nespornosti pohľadávky navrhovateľa konkurzu a podmienky plurality veriteľov (ktoré splnené boli), vyvoláva zákonný následok vedúci k vyhláseniu konkurzu bez potreby vykonávania ďalšieho dokazovania“. 15. Súd ďalej uvádza, že neprihliadol na Dlžníkovu žiadosť o nariadenie pojednávania v zmysle §177 CSP. Súd je toho právneho názoru, že ustanovenia CSP týkajúce sa povinnosti súdu nariadiť pojednávanie nie je možné na toto konania aplikovať, nakoľko ZKR obsahuje špecifickú úpravu (pozri aj komentár k § 196 ZKR in Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021: Základný vzťah medzi CSP a KR je vzťahom subsidiarity, ktorý vychádza zo zásady lex specialis derogat lex generalis. V konkurznom konaní, v konaní o reštrukturalizácii a v konaní o oddlžení majú prednosť procesné normy KR pred procesnými normami CSP. Tak to bude vždy vtedy, ak procesné úkony subjektov konkurzného konania, reštrukturalizačného konania a konania o oddlžení sú upravené aj v CSP, aj v KR, pričom ide o odlišnú právnu úpravu (začatie konania, druh rozhodnutia súdu, povinnosť pojednávania a pod.). Zo znenia § 19 ZKR je zrejmé, že súd v konkurznom konaní nie je povinný nariadiť pojednávanie v prípade, ak sa má súd za to, že dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť (nakoľko vtedy nastupuje zákonná domnienka úpadku dlžníka). Vzhľadom na to (ako už bolo uvedené vyššie v bode 12 a 13 tohto uznesenia), že Dlžník nijako neosvedčil svoju platobnú schopnosť (resp. relevancia jeho Vyjadrenia zodpovedala skôr stavu, ako keby sa nebol vyjadril vôbec a zostal v konaní úplne pasívny), súd pojednávanie nenariadil. 16. Keďže ako bolo uvedené vyššie, Dlžník v stanovenej lehote neosvedčil svoju platobnú schopnosť a po začatí konkurzného konania a po preskúmaní spisového materiálu má súd pochybnosti o tom, či majetok Dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu nakoľko súd nemá preukázanú jeho majetnosť (keďže Dlžník nepredložil v tomto smere nijaké relevantné podklady), náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovuje Dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 1 písm. d) ZKR predbežného správcu a ukladá mu povinnosť vypracovať a predložiť súdu správy o majetku Dlžníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |