| ID oznamu: | 1068383 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1K/12/2010 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 20.11.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného vedľajšieho konkurzu na majetok úpadcu: Key Plastics Slovakia s.r.o. - v reštrukturalizácii, so sídlom M. R. Štefánika 1831/46, 026 19 Dolný Kubín, IČO: 36 428 523, správcom ktorého je: Profesionálna správcovská kancelária, k.s., IČO: 46 333 908, so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, v časti o návrhu správcu na uloženie neodkladného opatrenia voči obchodnej spoločnosti Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o., v skratke Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 2694, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 173 717, takto |
| Rozhodnutie: | Súd návrh správcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.10.2025 zamieta. |
| Odôvodnenie: | 1. Uznesením č. k. 1K/12/2010-179 zo dňa 24.5.2010 vyhlásil súd na majetok dlžníka vedľajší konkurz a za správcu ustanovil JUDr. Annu Machajdovú, so sídlom kancelárie: Budovateľská 516/2, 038 53 Turany. Uznesením č. k. 1K/12/2010-936 zo dňa 13.12.2011 odvolal súd z funkcie správcu JUDr. Annu Machajdovú a zároveň zvolal schôdzu veriteľov, ktorej bodom programu bolo schválenie návrhu na nového správcu. Uznesením č. k. 1K/12/2010-994 zo dňa 26.01.2012 súd ustanovil do funkcie správcu Profesionálny správcovská kancelária, k.s., IČO: 46 333 908, so sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina. 2. Podaním zo dňa 21.10.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 05.11.2025, podal správca opätovne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči obchodnej spoločnosti Bourbon Automotive Plastics Dolný Kubín, s.r.o., v skratke Bourbon AP Dolný Kubín, s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 2694, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 173 717 (ďalej v texte aj ako „BAPDK“), a to na sprístupnenie nehnuteľného majetku zapísané na LV č. 5365, k.ú. Dolný Kubín: Pozemky registra „C“: - parc. č. 655/28 o výmere 5130 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/56 o výmere 1635 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/58 o výmere 1343 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/59 o výmere 546 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/68 o výmere 2448 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/73 o výmere 295 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/80 o výmere 1582 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc.č. 655/95 o výmere 1944 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/96 o výmere 151 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/105 o výmere 891 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/106 o výmere 184 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/107 o výmere 21 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/108 o výmere 35 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/109 o výmere 5 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/110 o výmere 1233 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, - parc. č. 655/111 o výmere 1298 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. (pozemky parc. č. 655/95, 655/96, 655/105, 655/106, 655/107, 655/108, 655/109, 655/110 a 655/111 boli odčlenené od pôvodnej parcely č. 655/28 o výmere 10892 m2), Stavby: - súpisné číslo 2549 na parc. registra C č. 655/73, o výmere 295 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby prístavba chladenia Key Plastics, - súpisné číslo 2693 na parc. registra C č. 655/58, o výmere 1343 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby ústredný sklad materiálu, - súpisné číslo 2694 na parc. registra C č. 655/56, o výmere 295 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby výrobná hala, - súpisné číslo 2695 na parc. registra C č. 655/59, o výmere 546 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby sociálna prístavba, - súpisné číslo 2969 na parc. registra C č. 655/80, o výmere 1582 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, druh stavby výrobná hala. Návrh správca odôvodnil tým, že spoločnosť BAPDK sa pokúšal o vylúčenie nehnuteľného majetku Úpadcu zo súpisu majetku na základe žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu. Vzhľadom na rozhodnutia súdov nebol BAPDK úspešný. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 27.10.2015, sp. zn. 3Obdo/58/2014: „Pôvodné rozhodnutie francúzskeho súdu určilo len spôsob, akým sa má majetok úpadcu prevádzať a v prospech koho má byť prevedený. Nejedná sa teda o žiaden právny úkon, s ktorým by boli spojené účinky prevodu vlastníckeho práva. Jedná sa len o rozhodnutie, ktorým francúzsky súd konštatoval, akým spôsobom sa s majetkom bude nakladať, avšak k tomu, aby došlo k prevodu vlastníckeho práva, sú nevyhnutné ďalšie právne úkony. Právny úkon, ktorým malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva a na základe ktorého následne navrhovateľ odôvodňoval existenciu svojho vlastníckeho práva, bol súdmi nižšieho stupňa správne vyhodnotený ako absolútne neplatný. Oprávnenie nadobudnúť majetok podľa rozhodnutia francúzskeho súdu nepredstavuje žiadne majetkové právo vo forme subjektívneho práva, ktoré by odôvodňovalo vylúčenie majetku zo súpisu podstaty.“ Nehnuteľný majetok teda je zapísaný v katastri nehnuteľností v prospech BAPDK na základe absolútne neplatnej prevodnej zmluvy. Vlastníkom nehnuteľností tak je Úpadca a nie BAPDK, pričom výsledok vylučovacieho sporu je aj zaznamenaný v poznámke na príslušnom LV č. 5365 pre k.ú. Dolný Kubín. Správca ďalej poukázal na uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 28.04.2025, sp. zn. 43K/22/2024, ktorým súd v inom konkurznom konaní uložil neodkladné opatrenie voči subjektu, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľného majetku na základe neplatných prevodných zmlúv: „V otázke splnenia podmienky pre nariadenia neodkladného opatrenia sa súd stotožnil s argumentáciou správcu a napriek tomu, že v súčasnosti predmetný majetok nie je formálne vo vlastníctve úpadcu, možno vzhľadom na skutočnosti uvedené správcom považovať predmetný majetok za majetok podliehajúci konkurzu a tvoriaci konkurznú podstatu podľa § 67 ods. 1 písm. a) ZKR. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je rozhodnutím predbežnej povahy a nie je rozhodnutím vo veci samej. Preto aj v otázke vlastníckeho práva súd v tomto prípade nerozhoduje o určení vlastníckeho práva k daným nehnuteľnostiam (čo je predmetom samostatného konania), ale o dočasnej úprave pomerov medzi dotknutými stranami a to z dôvodu zabezpečenia majetku podliehajúceho konkurzu a z toho plynúceho naplnenia účelu konkurzu (§ 1 ZKR).“ Správca ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 44 ods. 1, § 76 ods. 1 a § 86 ods. 1 ZKR je správca povinný vykonávať správu majetku zapísaného do podstaty a patriaceho úpadcovi, čo je BAPDK znemožňované a to na úkor veriteľov prihlásených do konkurzu. Správcovi nie je umožnené riadne zistiť ako je s majetkom zapísaným v konkurze Úpadcu nakladané, či je prenajatý, v akom je stave, prípadne či z neho neplynú príjmy, ktoré by patrili do konkurznej podstaty. Správca má v súčasnosti udelený záväzný pokyn speňažovať nehnuteľnosti Úpadcu dražbou a pre účely speňažovania je nevyhnutné vykonať o.i. znalecké dokazovanie nehnuteľností zapísaných v súpise majetku úpadcu. Aj v prípade uloženia pokuty BAPDK pre neposkytnutie súčinnosti nebude zabezpečený prístup správcovi a znalcovi za účelom vyhotovenia znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedené nastala naliehavosť úpravy pomerov a je nevyhnutné zabezpečiť správu a speňažovanie nehnuteľného majetku úpadcu zo strany správcu. Skutočnosť, že BAPDK bez právneho dôvodu užíva nehnuteľnosti Úpadcu bránia správcovi v riadnom výkone jeho povinností v zmysle ZKR a zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch v znení neskorších predpisov. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa názoru správcu o to naliehavejšie, že bez takéhoto opatrenia sa správca nebude schopný riadne právne istým spôsobom ujať správy majetku podliehajúcemu konkurzu a zabezpečiť jeho speňaženie. 3. Podľa § 203 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom do 30.09.2025 (ďalej len „ZKR“), súd môže na návrh predbežného správcu alebo správcu alebo aj bez návrhu nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to potrebné pre zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka (úpadcu). O návrhu na neodkladné opatrenie súd rozhodne najneskôr do 15 dní od doručenia návrhu. Neodkladným opatrením možno nariadiť najmä, aby osoba, ktorá má záznam, dokument alebo majetok dlžníka (úpadcu), tieto vydala správcovi alebo sa zdržala nakladania s nimi. Proti neodkladnému opatreniu je oprávnený podať odvolanie ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku. 4. Súd konštatuje, že právnym predpisom upravujúcim procesný postup a procesné inštitúty v konkurznom konaní je ZKR. Neodkladné opatrenie pritom ZKR upravuje v §-e 203 ZKR. Vymedzuje v ňom okruh osôb, ktoré môžu podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôvod, kedy ho možno nariadiť, lehotu na rozhodnutie súdu, demonštratívny výpočet možných neodkladným opatrením uložených povinností a lehotu na podanie odvolania. Z ustanovenia § 196 ZKR vyplýva, že v prípade neodkladného opatrenia sa podľa CSP postupuje iba v prípade, ak ZKR neustanovuje inak, teda sa aplikuje primerane iba tá časť úpravy neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP, ktorá nie je upravená v ZKR. 5. In conreto súd posúdil, že návrh síce podal aktívne legitimovaný subjekt - správca a nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha voči tretej osobe, avšak zároveň súd opätovne zdôrazňuje, že vecný rozsah neodkladných opatrení podľa § 203 ZKR je obmedzený v tom, že ho možno nariadiť len na zistenie alebo zabezpečenie majetku dlžníka a nie tretej osoby (súd nemá vedomosť o tom, že by bolo vedené konanie o určení vlastníckeho práva), pričom súd sa v tomto smere nestotožňuje s názorom Mestského súdu Košice, ktorý v uznesení sp. zn. 43K/22/2024 zo dňa 28.04.2025 takéto oprávnenie konkurzného súdu k majetku tretej osoby pripustil. Zápis vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností k dotknutým nehnuteľnostiam naďalej svedčí v prospech BAPDK, teda bez rozhodnutia súdu o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech úpadcu nemožno tento majetok podľa názoru konkurzného súdu považovať za majetok úpadcu. 6. Súd zároveň na základe správcom prezentovaných skutočností uvádza, že aj v prípade, ak by išlo o majetok úpadcu, tak ustanovenie § 203 ZKR je možné uplatniť iba na zistenie a zaistenie majetku, pričom v danom prípade sa správca domáha sprístupnenia dotknutých nehnuteľností iba za účelom ich ocenenia z dôvodu ich následného speňaženia, (správca akékoľvek konkrétne okolnosti, na základe ktorých by malo dochádzať k poškodzovaniu, prípadne znehodnocovaniu dotknutého majetku neuvádza ani nepreukazuje), pričom potrebu ocenenia majetku podľa názoru súdu nie je možné považovať za zisťovanie ani zaisťovanie majetku a zároveň samotné ocenenie dotknutého majetku a jeho následný predaj je možné vykonať aj bez sprístupnenia majetku. 7. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 8. Súd záverom poukazuje na to, že toto rozhodnutie nijako neprejudikuje rozhodnutie konkurzného súdu o návrhu správcu na uloženie pokuty spoločnosti BAPDK za neposkytnutie súčinnosti podľa § 75 ods. 12 ZKR a zároveň ani nie je prekážkou, aby sa správca domáhal svojich práv voči spoločnosti BAPDK v civilnom súdnom konaní podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať ten, komu sa neodkladným opatrením uložila povinnosť, a to do 30 dní, odkedy mu bolo uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia doručené inak ako zverejnením v insolvenčnom registri. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |