| ID oznamu: | 1067342 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Banská Bystrica (kód: 139) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 2K/33/2016 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 14.11.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, s trvalým pobytom Lovinobaňa, správcom konkurznej podstaty ktorého je Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 164 845, o námietke zaujatosti úpadcu voči správcovi konkurznej podstaty, takto |
| Rozhodnutie: | Správca konkurznej podstaty Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 164 845 n i e j e v y l ú č e n ý z výkonu správcovskej činnosti v konkurznom konaní na majetok úpadcu Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2K/33/2016 |
| Odôvodnenie: | 1. Navrhovateľ - veriteľ spoločnosť B.W.TRADE s.r.o., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 48 296 091, zast. Mgr. Vojtechom Jágerským, advokátom, so sídlom 960 01 Zvolen, Stráž 223, sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 22. 04. 2016 domáhal, aby súd na majetok jeho dlžníka Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, bytom Ul. SNP 333/31, 985 54 Lovinobaňa, vyhlásil konkurz. 2. Konkurzný súd podľa § 14 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") uznesením č. k. 2K 33/2016 - 53 zo dňa 06. 05. 2016 začal voči dlžníkovi konkurzné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 05. 2016. 3. Uznesením č. k. 2K/33/2016 - 152 zo dňa 07. 09. 2016 na majetok dlžníka Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, bytom Ul. SNP 333/31, 985 54 Lovinobaňa vyhlásil konkurz, otvoril malý konkurz a za správcu ustanovil Crossdefault Management Group, k. s., so sídlom kancelárie Tehelná 189, 960 01 Zvolen. 4. Na odvolanie dlžníka Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 43CoKR/25/2016 zo dňa 15. 12. 2016 zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 10. 08. 2017 č. k. 3Obdo 28/2017 dovolanie dlžníka voči uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 12. 2016 odmietol. 6. Konkurzný súd uznesením č. k. 2K 33/2016 - 689 zo dňa 04. 11. 2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43CoKR/26/2021 - 763 zo dňa 03. 02. 2022 vyhlásil na majetok dlžníka Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, bytom Ul. SNP 333/31, 985 54 Lovinobaňa konkurz a za správcu konkurznej podstaty ustanovil spoločnosť LEGAL RECOVERY, k. s., so sídlom kancelárie Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 250 097, značka správcu S1665. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 02. 2022. 7. Uznesením č. k. 2K 33/2016 - 780 zo dňa 24. 02. 2022, právoplatným dňa 03. 03. 2022, konkurzný súd uznal konkurz na majetok úpadcu Ľuboš Jurášek, nar. 30. 11. 1970, bytom 985 54 Lovinobaňa, Ul. SNP 333/31 za malý. 8. Uznesením č. k. 2K 33/2016 - 803 zo dňa 19. 11. 2024, právoplatným dňa 26.11.2024, súd odvolal správcu konkurznej podstaty LEGAL RECOVERY, k. s., so sídlom kancelárie Horná 13, 974 01 Banská Bystrica a ustanovil správcu konkurznej podstaty Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen. 9. Úpadca v podaní adresovanom predsedovi Okresného súdu Banská Bystrica vzniesol „námietku na priamy konflikt záujmov a zaujatosť ustanoveného tretieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Mateja Hodála, Recovery Solutions, k.s., so sídlom Stráž č. 223, 960 01 Zvolen“. V podaní okrem iného uviedol, že 11.03.2018 Okresný súd Banská Bystrica vyzval žiadosťou na vykonanie dokazovania vo veci šikanózneho návrhu o predloženie spisu 21Er/565/2015-151 s poukazom na personálnu prepojenosť advokátov - obchodných partnerov, spoločníkov, majiteľov spoločností s.r.o. a zároveň žiadal predložiť a zaslať mu popretú pohľadávku firmy Esperanza, s.r.o. prihlásenú do konkurzu. V Obchodnom vestníku sa dňa 17.01.2025 náhodne dočítal, že dňa 24.02.2022 bol uznaný malý konkurz a dňa 25.11.2024 bol ustanovený ďalší, už tretí správca konkurznej podstaty Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, ktorý je „priamo v záujme konflikt zaujatosti“, pretože pracuje pre veriteľa pohľadávky predmetného súdneho sporu JUDr. Pavla Konečného v zastúpení Lawservise s.r.o. personálne a obchodne prepojeného s Henrichom Schindlerom. Úpadca citoval JUDr. Mateja Hodála, LL.M., advokáta z internetovej stránky www.akhodal.sk, a to, že ako advokát spolupracuje s advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., no zároveň pôsobí ako správca konkurznej podstaty spoločnosti Recovery Solutions, k.s., v ktorej je štatutárom. Poukázal na personálnu prepojenosť obchodných partnerov, detailne rozpísanú v odvolaní zo dňa 17.11.2021, ktorú označil za výsmech a zneužívanie práva na spravodlivý súdny proces a rovnosť zbraní organizovanej skupiny advokátov za účelom obohatiť sa miesto vyporiadania sa. Za fakt hodný osobitného zreteľa označil skutočnosť, že pôvodný dlžník, teraz veriteľ, personálne prepojený cez iné s.r.o. spoločnosti si priamo vymáha svojím správcom konkurznej podstaty, ktorý pre neho pracuje. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/557/2015 zo dňa 15.06.2016, kde samotný Krajský súd označil z predmetného súdneho konania JUDr. Pavla Konečného v zastúpení Lawservice ako svedka a obhajcu za nedôveryhodného, nakoľko je zainteresovaný do všetkých súdnych sporov vedených s úpadcom. Taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu zo dňa 15.12.2016 (úpadca mal zrejme na mysli uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoKR/25/2016 zo dňa 15. 12. 2016), v ktorom odvolací súd uložil okresnému súdu skúmať návrh na vyhlásenie konkurzu vzhľadom na naznačenú personálnu prepojenosť navrhovateľa a dlžníka dlžníka Esperanza s.r.o. cez osobu Mgr. Henricha Schindlera. Detailne rozpísané jednotlivé s.r.o. spoločnosti a ich majitelia, konatelia a sídla sú podľa úpadcu detailne rozpísané v odvolaní zo dňa 17.11.2021. Úpadca má zato, že v jeho prípade bol porušený čl. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., kedy boli porušené jeho „práva na spravodlivý, účinný proces právnej istoty bez zaujatosti“, pretože má „nárok na spravodlivý súdny proces bez akejkoľvek diskriminácii a zbytočných prieťahov v konaniach, bez rozporu procesných predpisov porušovanými ústavnými predpismi II US 85/06, ako aj na súdnu ochranu spravodlivého procesu /II US 14/2001 a III US 171/2006. Úpadca žiada o vylúčenie správcu konkurznej podstaty Recovery Solutions, k.s. pre zaujatosť a konflikt záujmov „s poukazom na 160/2015 Z.z. /Civilný sporový poriadok/ § 52 Námietka zaujatosti a ustanovenie vo veci samej o ustanovenie nezávislého, nezaujatého správcu kon. podstaty“. 10. K tvrdeniam úpadcu o zaujatosti sa vyjadril správca konkurznej podstaty, ktorý uviedol, že považuje podnet vo vzťahu k jeho osobe za nedôvodný. S poukazom na § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 5 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o správcoch") a § 9 ods. 1 ZKR prezentoval názor, že nie sú dané dôvody na jeho vylúčenie z funkcie správcu úpadcu. Nepoprel, že komplementár správcu JUDr. Matej Hodál, LL.M. ako advokát v čiastočnom rozsahu spolupracuje s advokátskou kanceláriou LawService, s.r.o., konateľom ktorej je JUDr. Pavol Konečný. Uvedená informácie je verejne dostupnou, nakoľko je zverejnená na webovej stránke komplementára správcu, ktorý vykonáva svoju činnosť aj ako advokát. Správca rovnako uviedol, že v konkurze úpadcu si pohľadávky uplatnila aj spoločnosť Coleco, s.r.o., ktorej právnym zástupcom je spoločnosť LawService, s.r.o. Napriek tomu sa však správca necíti byť vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v konkurze úpadcu. Správca je z výkonu správcovskej činnosti vylúčený len v nasledovných taxatívne vymedzených prípadoch, upravených v zákone o správcoch: a) ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti (§ 4 ods. 1 zákona o správcoch); b) sú splnené podmienky podľa § 4 ods. 2 zákona o správcoch, alebo c) správca vykonáva funkciu správcu vo viacerých konaniach a spoločné záujmy veriteľov v týchto konaniach môžu byť vo vzájomnom rozpore (§ 4 ods. 3 zákona o správcoch). Správca sa pre prehľadnosť postupne vyjadril k jednotlivým dôvodom vylúčenia. 10.a. Správca k vylúčeniu podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o správcoch uviedol, že namietaná zaujatosť titulom spolupráce komplementára správcu a spoločnosti LawService, s.r.o. je pre účely posudzovania vylúčenia správcu z výkonu správcovskej činnosti irelevantná. Medzi osobou správcu a spoločnosťou LawService, s.r.o. neexistuje vzťah, na základe ktorého by došlo k splneniu podmienok podľa § 4 ods. 1 zákona o správcoch. Prípadná čiastočná spolupráca komplementára spoločnosti s právnym zástupcom jedného z veriteľov nie je dôvodom zakladajúcim vylúčenie správcu z výkonu činnosti správcu úpadcu. Komplementár správcu JUDr. Matej Hodál, LL.M. je taktiež advokátom, ktorý vykonáva svoju činnosť ako slobodné povolanie, pričom už samotné postavenie advokáta je okrem iného definované jeho nezávislosťou a viazanosťou všeobecne záväznými právnymi predpismi. Skutočnosť, že tretia osoba, t. j. nie samotný správca, poskytuje svoje právne služby aj jednému z právnych zástupcov veriteľa úpadcu, nemôže mať dopad na jeho zaujatosť vzhľadom na pomer k veci. JUDr. Matej Hodál, LL.M., komplementár správcu do momentu ustanovenia správcu do funkcie správcu úpadcu nemal objektívnu vedomosť o existencii konkurzu úpadcu, ani o skutočnosti, že advokátska kancelária LawService, s.r.o. poskytuje jednému z veriteľov právne služby v tejto oblasti. Uvedené je dané aj tým, že komplementár správcu poskytuje spoločnosti LawService, s.r.o. právne služby, ktoré sa nedotýkajú konkurzov a prípadného vymáhania s tým súvisiacich pohľadávok. Správca má za to, že samotné poskytovanie právnych služieb komplementárom správcu, dokonca len právnemu zástupcovi jedného z veriteľov, ho preto nediskvalifikuje z výkonu správcovskej činnosti. JUDr. Matej Hodál, LL.M. preto v pomere ku konkurzu úpadcu, ani akokoľvek sa vzťahujúcim sporom veriteľov a úpadcu, neposkytuje a ani neposkytoval právne služby. Podľa názoru správcu skúmanie a vyhodnocovanie zaujatosti má byť vždy hodnotené osobitne vo vzťahu ku každej veci zvlášť. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený 11.11.2021, keď do funkcie správcu úpadcu bol ustanovený predchádzajúci správca. Dňa 10.02.2022 sa v zmysle zverejnenia v Obchodnom vestníku č. 251/2021 zo dňa 31.12.2021 (K071523) konala v konkurze úpadcu prvá schôdza veriteľov, premetom ktorej bolo aj obligatórne rozhodovanie o výmene správcu. Veritelia na prvej schôdzi nenavrhli výmenu predchádzajúceho správcu. K výmene došlo až na konci roku 2024, pričom podľa informácii obsiahnutých v správcovskom spise, k uvedenej výmene veritelia pristúpili z dôvodu nečinnosti predchádzajúceho správcu. Ak by preto veritelia mali záujem rozhodnúť o výmene správcu úpadcu a navrhnúť ustanovenie správcu (ktorý v čase konania prvej schôdze veriteľov už vykonával svoju činnosť a aj komplementár správcu bol zapísaný ako advokát, pričom poskytoval svoje služby aj advokátskej kancelárii LawService, s.r.o.) z dôvodu, že tento je zaujatý v ich prospech, urobili by tak zrejme už na prvej schôdzi. K výmene správcu úpadcu však došlo až tri roky po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. Vzhľadom na to, že nejde o komplikovaný konkurz, tento mohol byť pri riadnom výkone správcovskej činnosti už ukončený. Správca rovnako poukázal na to, že v súčasnosti je majetok podliehajúci konkurzu pomerne presne zistený, keď správca, s ohľadom na uplynutie zákonných lehôt nemá možnosť sa domáhať odporovateľnosti právnych úkonov, pričom rovnako platí, že akékoľvek nároky úpadcu voči tretím osobám (ak by existovali) sú už premlčané. Rovnako platí, že lehota na popieranie pohľadávok, nielen veriteľa, ktorého zastupuje advokátska kancelária LawService, s.r.o. už dávno uplynula, a teda pohľadávky veriteľov nie je možné akokoľvek ovplyvniť. S ohľadom na uvedené správca poukázal na to, že aj keby existovala jeho zaujatosť, čo odmietol, v zásade nemal ako ovplyvniť konkurzné konanie v prospech ktoréhokoľvek z veriteľov. Správca pre úplnosť uviedol, že s ohľadom na stav konkurzu úpadcu, ako aj dlhšie časové hľadisko trvania konkurzu úpadcu, v súčasnosti bude vykonávať už len úkony smerujúce k speňaženiu majetku úpadcu zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty predchádzajúcim správcom. Neexistujú preto skutočnosti, pre ktoré by v zmysle § 4 ods. 1 zákona o správcoch bolo možné mať pre pomer k veci pochybnosti o nezaujatosti správcu. Správca pre úplnosť uviedol, že zákonodarca v zmysle § 4 ods. 1 zákona o správcoch zakotvil prípadnú zaujatosť správcu len pre jeho pomer k veci, kým napr. v zmysle § 49 Civilného sporového poriadku je potrebné rozlišovať pomer k veci (sporu), k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní. Vychádzajúc z uvedeného porovnania nie je v tejto veci prípustné hodnotiť otázku zaujatosti správcu k stranám (tu v ponímaní veriteľov) alebo ich právnym zástupcom nad zákonom stanovený rozsah. Širšie spektrum možnosti hodnotenia zaujatosti zákonodarca v zmysle platných právnych predpisov vzťahuje na iné subjekty ako je osoba správcu v konkurze, keď napr. na osobu sudcu sú kladené oveľa vyššie požiadavky, vyplývajúce aj z jeho ústavného vymedzenia. Správca záverom poukázal aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý dokonca v uznesení sp. zn. 5Ndob/42/2010 zo dňa 31.08.2010 konštatoval, že ani skutočnosť, kedy dcéra sudkyne pracuje ako advokátska koncipienta v advokátskej kancelárii, ktorej správca úpadcu (strana sporu) je spoločníkom, nezakladá dôvody na vylúčenie sudkyne z prejednávania a rozhodovania vo veci. Podľa správcu preto platí, že ak aj JUDr. Matej Hodál, LL.M., komplementár správcu poskytoval právne služby jednému z právnych zástupcov veriteľa úpadcu, nie je táto skutočnosť vo svetle vyššie uvedeného rozhodnou pre možnosť vyslovenia jeho zaujatosti. Táto skutočnosť naviac v kontexte všetkých ostatných ani nedosahuje taký charakter a intenzitu, že by bolo možné čo i len uvažovať o zaujatosti správcu, najmä ak JUDr. Matej Hodál, LL.M. k danému právnemu zástupcovi nikdy neposkytoval právne služby vo veci akokoľvek sa vzťahujúcej sa k úpadcovi, či pohľadávok jeho veriteľov. 10.b. Správca vo vzťahu k podmienkam vylúčenia podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o správcoch uviedol, že on ani žiadna s ním spriaznená osoba nespĺňajú ani jeden z taxatívne vymedzených dôvodov upravených v § 4 ods. 2 zákona o správcoch. Správca preto podľa vlastného vyjadrenia nie je vylúčený ani v zmysle § 4 ods. 2 zákona o správcoch. 10.c. Správca k vylúčeniu podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o správcoch uviedol, že nevykonáva funkciu správcu v žiadnom konaní, v ktorom by mohlo dôjsť k rozporu spoločných záujmov veriteľov. Prehľad konaní, v ktorých vykonáva funkciu správcu úpadcu je verejne dostupný v registri úpadcov. 10.d. Správca vo vzťahu k jeho pomeru k veci a otázke možnosti jeho vylúčenia z funkcie správcu úpadcu dal do pozornosti aj Nález Ústavného súdu SR č. k. I. ÚS 583/2015 - 16 zo dňa 09.03.2016, v ktorom súd riešil otázku vylúčenia správcu z výkonu správcovskej činnosti: „V úvode úvah ústavného súdu je nutné zdôrazniť, že správca konkurznej podstaty nevykonáva súdnu moc, takže aj možnosti aplikácie určitých záverov súdov vzťahujúcich sa iba a len na ne/predpojatosť sudcov sú pre správcov zjavne vylúčené, z čoho potom vyplýva i rozdielny, resp. podstatne užší dispozičný priestor pre súd rozhodovať o vylúčení správcu z výkonu správcovskej činnosti. Inak povedané, prekážky, ktoré bránia fyzickej alebo právnickej osobe vo výkone funkcie správcu konkurznej podstaty, sú výslovne a vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v zákone o správcoch (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o správcoch). Rozdiel medzi citovanými ustanoveniami zákona (pomer správcu k veci v § 4 ods. 1 zákona o správcoch a pomer správcu k účastníkom konania podľa § 4 ods. 2 zákona o správcoch) je už prima facie zrejmý a rovnako je tak zreteľné, že ani v jednom z nich nie je nikde obsiahnutý pomer (vzťah) právnickej osoby - komanditnej spoločnosti, cez komandistu k právnemu zástupcovi jedného z veriteľov úpadcu, ako dôvod jej vylúčenia z výkonu funkcie správcu.“ Správca opakovane tvrdil, že sa necíti byť vylúčený z výkonu funkcie správcu úpadcu v zmysle § 4 ods. 1 ani § 4 ods. 3 zákona o správcoch, pričom nebola splnená ani jedna z taxatívne vymedzených podmienok pre jeho vylúčenie podľa § 4 ods. 2 cit. zákona. Úpadca tak nepreukázal žiadne konanie správcu, ktoré by v zmysle zákona o správcoch bolo objektívne spôsobilé preukazovať jeho zaujatosť. 11. Podľa § 42 ods. 1 ZKR, súd aj bez návrhu odvolá správcu, ak opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo osobitným predpisom alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná prekážka; zákonnou prekážkou sa rozumie aj vylúčenie správcu podľa osobitného predpisu. Pred odvolaním správcu počas konkurzu súd vypočuje členov veriteľského výboru a aspoň troch zabezpečených veriteľov s najvyšším počtom hlasov počítaných podľa zistenej sumy ich zistených zabezpečených pohľadávok. 12. Podľa § 4 ods. 1 zákona o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj možný pomer k veci správca posudzuje sústavne a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom informuje súd. 13. Podľa § 4 ods. 2 zákona o správcoch, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti vždy, ak a) je spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky, b) je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka, c) s ním spriaznená osoba je spriaznenou osobou dlžníka alebo osoby, ktorá je spriaznenou osobou dlžníka, d) je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo osoby spriaznenej s dlžníkom, e) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom dlžníka alebo veriteľom alebo dlžníkom osoby spriaznenej s dlžníkom, f) v posledných troch rokoch zabezpečil záväzky dlžníka, g) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky dlžníka alebo záväzky s dlžníkom spriaznenej osoby, h) je s dlžníkom v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má rozhodnúť ich spor, i) poskytol dlžníkovi vklad alebo sa podieľal na jeho podnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru, s ktorým sú spojené práva alebo povinnosti dlžníka, j) poskytol dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby, k) s ním spriaznená osoba v posledných troch rokoch poskytla dlžníkovi audítorské služby alebo právne služby, l) v posledných troch rokoch prijal od dlžníka dar alebo inú výhodu, m) v posledných dvoch rokoch bol zamestnancom dlžníka, n) v posledných dvoch rokoch bola s ním spriaznená osoba vedúcim zamestnancom dlžníka. 14. Podľa § 4 ods. 3 zákona o správcoch, ak správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tých veciach, v ktorých spoločné záujmy veriteľov v jednotlivých veciach môžu byť vo vzájomnom rozpore. 15. Podľa § 4 ods. 5 zákona o správcoch, spriaznenou osobou na účely tohto zákona sa rozumie osoba podľa osobitného predpisu (§ 9 zákona č. 7/2005 Z.z.). 16. Podľa § 9 ods. 1 ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie a) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby, b) fyzická osoba alebo iná právnická osoba, ktorá má v právnickej osobe kvalifikovanú účasť, c) štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo člen dozornej rady právnickej osoby uvedenej v písmene b), d) blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a) až c), e) iná právnická osoba, v ktorej má právnická osoba alebo niektorá z osôb uvedených v písmenách a) až d) kvalifikovanú účasť. 17. Podľa § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. 18. V danej veci úpadca vzniesol s poukazom na ustanovenie § 52 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov „námietku zaujatosti ustanoveného tretieho správcu konkurznej podstaty JUDr. Mateja Hodála, Recovery Solutions, k.s.“. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sr, vložka číslo: 626/S vyplýva, že v časti „Štatutárny orgán“ je JUDr. Matej Hodál zapísaný ako komplementár ustanoveného správcu konkurznej podstaty úpadcu Recovery Solutions, k.s. Úpadca v podaní, v ktorom okrem iného vzniesol predmetnú námietku zaujatosti, popisuje skutočnosti o „personálnej prepojenosti obchodných partnerov“ JUDr. Mateja Hodála, LL.M. a LawService, s.r.o., personálne a obchodne prepojeného s Mgr. Henrichom Schindlerom, pričom tieto skutočnosti podľa vlastného vyjadrenia detailne rozpisoval už v podaniach z roku 2021 s tým, že taktiež poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu z 15.12.2016, ktorým uložil okresnému súdu skúmať návrh na vyhlásenie konkurzu vzhľadom na personálnu prepojenosť navrhovateľa a dlžníka dlžníka Esperanza s.r.o. cez osobu Mgr. Henricha Schindlera. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že ZKR nedáva účastníkovi konania oprávnenie vzniesť námietku zaujatosti voči správcovi konkurznej podstaty, resp. ak ju tento vznesie, súd ju na základe ustanovenia § 42 ods. 1 ZKR posúdi ako podnet na odvolanie správcu. Ak súd podnet posúdi kladne, správcu podľa § 42 ods. 1 ZKR odvolá; ak nezistí dôvody na odvolanie správcu, o podnete nerozhoduje. Súd zdôrazňuje, že na vylúčenie správcu nie je aplikovateľné úpadcom uvádzané ustanovenie § 52 CSP, pojednávajúce o vylúčení sudcu, a to ani v spojení s § 59 CSP, podľa ktorého sa na vylúčenie iných osôb ako súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa, alebo tlmočníka (nie však správcu konkurznej podstaty) primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcu. V danom prípade, keďže úpadca dôvody vylúčenia správcu tvrdí dlhodobo a vzťahuje ich až na obdobie roku 2016, súd z dôvodu právnej istoty - najmä správcu vo vzťahu k úpadcovi a iným účastníkom konkurzného konania, resp. k ich zástupcom, o námietke úpadcu rozhodol týmto uznesením. 19. Úpadca svoju námietku zaujatosti voči správcovi založil na tvrdeniach o personálnej prepojenosti komplementára súčasného správcu s právnym zástupcom jedného z veriteľov. Úpadca tieto tvrdenia bližšie nekonkretizuje a nešpecifikuje, preto ostávajú len vo všeobecnej rovine. Okrem poukazu na internetovú stránku www.akhodal.sk, úpadca svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukazuje. Súd na tomto mieste na úvod konštatuje, že pokiaľ ide o tvrdenia o personálnej prepojenosti jednotlivých subjektov z obdobia predchádzajúceho ustanoveniu súčasného správcu, tieto nie sú v kontexte námietky zaujatosti voči nemu relevantné. Navyše, tunajší súd sa s nimi už vysporiadal v uznesení č. k. 2K/33/2016-689 zo dňa 04.11.2021; taktiež Krajský súd v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 43CoKR/26/2021-763 zo dňa 03.02.2022 (viď bod 55. a 56. odôvodnenia predmetného uznesenia). 20. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, dôvody, pre ktoré je správca vylúčený z vykonávania správcovskej činnosti, sú výslovne a vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v § 4 zákona o správcoch. Podľa odseku 1 cit. ustanovenia je prekážkou brániacou výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty jeho pomer k danej veci. Na základe tvrdení úpadcu však súd nezistil ani jednu konkrétnu skutočnosť, pre ktorú by bolo možné mať pochybnosti o nezaujatosti správcu pre pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť. Tvrdená personálna prepojenosť by mohla byť dôvodom na vylúčenie správcu podľa ods. 2 cit. ustanovenia, a to podľa písm. a), ak by bol správca spriaznenou osobou veriteľa prihlásenej pohľadávky. Zo zákonného znenia ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o správcoch však nevyplýva, že zaujatosť správcu by zakladala akákoľvek spriaznenosť či spolupráca s právnym zástupcom veriteľa. Tak, ako zdôraznil Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze I. ÚS 583/2015 - 16 zo dňa 09.03.2016, správca konkurznej podstaty nevykonáva súdnu moc, takže aj možnosti aplikácie určitých záverov súdov vzťahujúcich sa len na zaujatosť sudcov sú pre správcov zjavne vylúčené, z čoho potom vyplýva aj rozdielny a podstatne užší dispozičný priestor pre súd rozhodovať o vylúčení správcu z výkonu správcovskej činnosti. V zmysle jeho záverov, ani v ustanovení § 4 ods. 1 zákona o správcoch (pomer správcu k veci), rovnako ani v ustanovení § 4 ods. 2 zákona o správcoch (pomer správcu k účastníkom konania) nie je obsiahnutý pomer (vzťah) právnickej osoby - komanditnej spoločnosti, cez komandistu k právnemu zástupcovi jedného z veriteľov úpadcu, ako dôvod jej vylúčenia z výkonu funkcie správcu. Ústavný súd pritom týmto nijako nespochybnil význam nezávislosti a nestrannosti správcu konkurznej podstaty pri výkone svojej funkcie, ale na strane druhej ju podstatne odlíšil od požiadaviek na nestranného sudcu, ktorý „dozerá“ aj na činnosť správcu konajúceho vo veci konkurzu. V danej veci je zrejmé, že komplementár správcu JUDr. Matej Hodál, LL.M. je taktiež advokátom. Súd sa stotožnil s tvrdením správcu, že advokát vykonáva svoju činnosť ako slobodné povolanie, pričom už samotné postavenie advokáta je okrem iného definované jeho nezávislosťou a viazanosťou všeobecne záväznými právnymi predpismi. Rovnako tak správca je v zmysle § 3 zákona o správcoch vykonávať svoju funkciu čestne, zodpovedne a svedomito, taktiež s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Vzhľadom na uvedené zákonné záruky zodpovednosti a odbornosti správcu, bez konkretizácie skutočností vo vzťahu k možnej personálnej prepojenosti a spriaznenosti označených subjektov v námietke úpadcu, sa zdajú byť jeho všeobecné tvrdenia založené len na jeho subjektívnych domnienkach a pocitoch. Podľa názoru súdu námietka zaujatosti úpadcu v tomto smere bez ďalšieho nezakladá pochybnosti o nezaujatosti správcu. Z podania úpadcu súd taktiež nevyhodnotil existenciu dôvodov pre vylúčenie správcu podľa ods. 3 cit. ustanovenia, pretože v konaní ani nebolo tvrdené, že správca vykonáva správcovskú činnosť vo viacerých veciach, v ktorých by spoločné záujmy veriteľov mohli byť vo vzájomnom rozpore. Za rozhodujúcu skutočnosť v danom prípade súd považuje aj to, že úpadca žiadnym spôsobom v priebehu konkurzného konania nenamietal postup a konanie súčasného správcu pri výkone správcovskej činnosti. Z podania úpadcu, z vyjadrenia správcu ani z obsahu spisu súd nezistil, že by správca vykonával správcovskú činnosť v rozpore so zákonom a že by do osobnostných a majetkových práv úpadcu zasahoval spôsobom, ktorý ZKR neumožňuje a nedovoľuje. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že správca Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO: 52 164 845 nie je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti v tomto konaní. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie |