| ID oznamu: | 1063266 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 22K/22/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 23.10.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa - veriteľa: THEO Partner družstvo, so sídlom: Bajkalská 29/D, 821 01 Bratislava, IČO: 55 231 985, zastúpený: advokátska kancelária Marják, Ferenci Partners s.r.o., so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: Solárny východ, s.r.o., so sídlom: Prešovská 59, 821 02 Bratislava, IČO: 36 843 440, zastúpený: PROLEGAL, s.r.o., so sídlom: Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 36 863 149, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd ustanovuje dlžníkovi Solárny východ, s.r.o., so sídlom: Prešovská 59, 821 02 Bratislava, IČO: 36 843 440, predbežného správcu: SKKP, k. s., so sídlom kancelárie Budyšínska 3A, 831 03 Bratislava, značka správcu: S 1493. II. Súd ukladá predbežnému správcovi povinnosť zistiť, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, vypracovať a predložiť súdu v lehote 10 dní od ustanovenia do funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 20 dní od ustanovenia do funkcie druhú podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 28 dní od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr do 45 dní od ustanovenia podať súdu záverečnú správu o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. |
| Odôvodnenie: | 1. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 22K/22/2025 - 77 zo dňa 20.06.2025, začal na základe návrhu veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi. 2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil platobnou neschopnosťou dlžníka, ktorú odvodzuje od toho, že je voči nemu v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením pohľadávky vo výške 1 100 000 EUR s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2021 v znení dodatku č 1 zo dňa 14.01.2022, ktorá tvorí neoddeliteľnú prílohu notárskej zápisnice uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a dlžníkom, splatnej dňa 14.12.2023, ktorá je predmetom exekučného konania. Ako ďalších veriteľov Dlžníka označil Finančnú správu, Sociálnu poisťovňu a Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, voči ktorým má Dlžník peňažné záväzky viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Zároveň navrhovateľ uviedol, že na zaplatenie dlhu bol Dlžník vyzvaný výzvou zo dňa 20.04.2022 označenou ako VEC Zmluva o pôžičke - bod 3.1. zmluvy, Uplatnenie si zmluvnej pokuty. 3. Navrhovateľ svoje tvrdenia preukazoval dôkazmi: Zmluva postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2022 uzatvorená medzi Ľudovítom Bölcsom a spoločnosťou Theo investments s.r.o., listina označenú ako VEC zmluva o pôžičke - bod 3.1 zmluvy, Uplatnenie si zmluvnej pokuty zo dňa 20.04.2022, poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 3Ek/2043/2023 v prospech oprávneného Theo investment s.r.o. voči povinnému dlžníkovi a Jozefovi Jablonickému, poverenie na vykonanie exekúcie (dodatok) sp. zn. 3Ek/2043/2023 vo veci oprávneného navrhovateľa proti povinnému dlžníkovi a Jozefovi Jablonickému, upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, notársku zápisnicu Nz 55460/2021 s vyhlásením povinných osôb o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, zmluvu o úvere zo dňa 15.12.2021 uzatvorenú medzi Ľubomírom Bölcsom ako veriteľom a spoločnosťou Solárny východ, s.r.o. ako dlžníkom, ručiteľskú listinu vystavenú Ing. Jozefom Jablonickým v prospech Ľudovíta Bölcsa zo dňa 15.12.2021, snímok obrazovky záznamov o nedoplatkoch voči dlžníkovi vedených na webovom sídle finstat.sk. 4. Súd po začatí konkurzného konania postupoval podľa § 19 ods. 1 zákona č. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“) a uznesením č. k. 22K/22/2025 - 81 zo dňa 02.07.2025, doručeným dlžníkovi 14.07.2025, vyzval dlžníka na osvedčenie platobnej schopnosti s tým, že dlžníka poučil, akým spôsobom má svoju platobnú schopnosť osvedčiť. Súd zároveň poučil dlžníka o tom, že ak svoju platobnú schopnosť v súlade s výzvou neosvedčí, vyhlási na jeho majetok konkurz. 5. Dlžník vo vyjadrení z 29.07.2025 rozporoval aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa bola uspokojená priamym predajom zálohu veriteľom, ktorý zabezpečoval pohľadávku navrhovateľa za kúpnu cenu 1 400 000 EUR. Dlžník preto v účtovníctve neeviduje navrhovateľa ako veriteľa, ale naopak ako dlžníka, keďže kúpna cena zálohu bola vyššia ako zabezpečená pohľadávka. Ďalej sa dlžník vyjadril, že je platobne schopný; spoločnosť IRSAY Fruct kft. si uplatňuje voči dlžníkovi pohľadávku, ktorá je v súčasnosti predmetom súdneho konania; dlžník má voči ďalšiemu veriteľovi - daňovému úradu pohľadávku na základe rozhodnutia súdu, ktorá prevyšuje sumu záväzkov voči daňovému úradu; záväzky viac 90 dní po splatnosti má voči Sociálnej poisťovni, Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. a Ministerstvu vnútra SR, ktoré však uhradí zo splatných pohľadávok, vysoko prevyšujúcich záväzky. 6. Dlžník na preukázanie tvrdení priložil: účtovnú závierku k 31.12.2024; záznamy z hlavnej knihy k 28.07.2025; výpočet úrokov a zostávajúcej pohľadávky voči navrhovateľovi; výzvu na úhradu pohľadávok voči Ministerstvu vnútra SR. 7. K vyjadreniu dlžníka sa navrhovateľ vyjadril, že výkonom záložného práva došlo len k čiastočnému uspokojeniu pohľadávky veriteľa. Pohľadávka bola uspokojovaná najskôr na príslušenstvo. Po uspokojení pohľadávky vo výške 1 400 000 EUR zostatok pohľadávky predstavuje sumu 2 969 450 EUR. Uviedol, že dlžník je platobne neschopný o čom svedčí skutočnosť, že nie je z čoho uspokojovať nárok navrhovateľa v exekučnom konaní vedenom voči dlžníkovi. K vyjadreniu priložil listiny k výkonu záložného práva. 8. Na pojednávaní žalobca navrhol vykonať dôkaz dopytom na štátnych veriteľov dlžníka, za účelom zistenia aktuálneho stavu pohľadávok voči dlžníkovi. Súd tento dôkaz nevykonal, keďže z hľadiska preukazovania splnenia podmienok na vyhlásenie konkurzu predmetnú otázku nepovažoval za spornú a ani relevantnú. Dlžník navrhol vykonať dokazovanie predložením zoznamu majetku dlžníka, v ktorom malo dôjsť k zmenám. Súd tento dôkaz tiež nevykonal, keďže tento dôkaz by nepreukázal, že dlžník disponuje dostatočným likvidným majetkom na zaplatenie pohľadávok, ktoré voči nemu majú jeho veritelia. Navyše by vykonanie tohto dôkazu spôsobilo potrebu nariadenia ďalšieho pojednávania. Dlžník tiež navrhol vykonať dôkaz - výsluch svedka Ing. Jozefa Jablonického, ktorý by mal objasniť okolnosti vzniku navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi. Tento dôkaz súd tiež nevykonal, keďže okolnosti vzniku pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi nemajú dopad na skutočnosť, že táto pohľadávka je zákonným spôsobom vymáhaná voči dlžníkovi v exekučnom konaní. Dôkaz by nebol spôsobilý osvedčiť spornosť pohľadávky navrhovateľa. 9. Z tvrdení strán a vykonaného dokazovania súd ustálil, že navrhovateľ je veriteľom dlžníka z titulu Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2021. Pohľadávka je po lehote splatnosti viac ako 90 dní. Navrhovateľ voči dlžníkovi vedie exekučné konanie, v ktorom nedošlo k vymoženiu celej vymáhanej sumy. Navrhovateľ svoju pohľadávku čiastočne uspokojil priamym predajom zálohu. Výška kúpnej ceny však zďaleka nebola dostačujúca na uspokojenie pohľadávky v plnej výške. Dlžník teda neosvedčil, že veriteľ nemá aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník má ďalších veriteľov: Finančnú správu; Sociálnu poisťovňu; Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s.; a Ministerstvo vnútra SR. Veriteľom je tiež spoločnosť IRSAY Fruct kft., keďže spornosť pohľadávky tohto veriteľa dlžník neosvedčil dôkazmi. Z účtovných dokladov a iných písomných dôkazov, ktoré dlžník v konaní predložil, súd nepovažuje za osvedčenú jeho platobnú schopnosť. Zákonné podmienky pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka podľa § 11 ods. 3 ZKR súd preto považuje za splnené. 10. V konaní neboli predpoklady na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Z účtovných dokladov predložených dlžníkom však súd nadobudol pochybnosti, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu. Preto súd náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov ustanovil dlžníkovi v zmysle § 19 ods. 1 písm. d) ZKR predbežného správcu a uložil mu povinnosť vypracovať a predložiť súdu správy o majetku dlžníka, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 198 ods. 1 ZKR). Uznesenie sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 ZKR). |