| ID oznamu: | 1060565 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Žilina (kód: 131) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 1K/6/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 08.10.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Žilina v právnej veci začatého konkurzného konania voči dlžníkovi: SMS Dubovec s.r.o., so sídlom 013 12 Turie 454, IČO: 43 879 985, o návrhu navrhovateľa - veriteľa: Slovenská republika - Daňový úrad Žilina, Janka Kráľa 2, 010 01 Žilina, na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | Konkurzné konanie voči dlžníkovi: SMS Dubovec s.r.o., so sídlom 013 12 Turie 454, IČO: 43 879 985 pre nedostatok majetku zastavuje. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom podaným na súde dňa 26.05.2025 sa navrhovateľ - veriteľ domáhal vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka. Návrh odôvodnil tým, že má voči dlžníkovi daňovú pohľadávku v celkovej výške 1.319.301,26 eur. Pre účely návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ preukázal pohľadávku vo výške 5.180,60 EUR, ktorej splatnosť nastala dňa 13.07.2023. Predmetná daňová pohľadávka vznikla na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia č. 100881640/2023 zo dňa 24.03.2023. Dlžníkovi bola navrhovateľom zaslaná výzva č. 102422968/2023 zo dňa 25.09.2023 na zaplatenie daňovej pohľadávky v náhradnej lehote do 15 dní odo dňa doručenia a zároveň bol upozornený na následky nezaplatenia dane. Dlžník pohľadávku neuhradil. Navrhovateľ označil ďalšieho veriteľa dlžníka, a to Slovenská konsolidačná, a.s. u ktorého je dlžník v omeškaní viac ako 90 dní. 2. Uznesením č. k. 1K/6/2025-33 zo dňa 04.06.2025 rozhodol súd o začatí konkurzného konania voči dlžníkovi. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.06.2025. 3. Uznesením č. k. 1K/6/2025-39 zo dňa 17.06.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 118/2025 zo dňa 23.06.2025 súd rozhodol tak, že dlžníka vyzval, aby v lehote 20 dní odo dňa doručenia uznesenia osvedčil svoju platobnú schopnosť. Súčasne bol dlžník poučený, že pokiaľ sa v lehote 20 dní k návrhu nevyjadrí a neosvedčí svoju platobnú schopnosť, súd vyhlási na jeho majetok konkurz. Dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil, preto súd ustálil, že sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu. 4. Keďže súd nemal preukázané, či majetok dlžníka bude postačovať aspoň na úhradu nákladov konkurzu, ustanovil dlžníkovi náhodným výberom predbežného správcu Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 42 214 297, značka správcu: S1486, a to uznesením č. k. 1K/6/2025-54 zo dňa 08.08.2025, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 157/2025 zo dňa 15.08.2025. 5. Predbežný správca doručil súdu priebežné správy o stave zisťovania majetku dlžníka a záverečnú správu, ktorú doručil súdu dňa 30.09.2025. Z predloženej záverečnej správy vyplývajú nasledovné skutočnosti: Správca dožiadala právneho zástupcu dlžníka o doplnenie poskytnutie súčinnosti a to najmä o: - účtovnú dokumentáciu spoločnosti za posledných päť rokov, - zoznam majetku, záväzkov a pohľadávok, - zoznam spriaznených osôb, - prehľad súdnych, správnych a arbitrážnych konaní Zároveň správca vyzval právneho zástupcu dlžníka o vyjadrenie k povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a to k otázke, či bola táto povinnosť konateľom splnená v zákonnej lehote resp. či došlo k jej opomenutiu. Právny zástupca reagoval na výzvu e-mailom zo dňa 26.09.2025, pričom poukázal na skutočnosť, že dlžník a ukončil akúkoľvek obchodnú činnosť a inú činnosť už v roku 2018, pričom za posledných 5 rokov, resp. od roku 2019 dlžník neeviduje žiadny účtovný doklad, o ktorom by mal účtovať. V uvedenom období bola dlžníkovi doručená len jediná faktúra no aj tá bola vrátená späť ako nedôvodná. Právny zástupca uviedol, že dlžník neeviduje žiaden majetok, záväzky ani pohľadávky, pričom bola doložená kniha záväzkov. K povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu a k otázke či bola táto povinnosť konateľom splnená v zákonnej lehote právny zástupca uviedol, že do dňa v ktorom konateľovi zanikla funkcia konateľa (10.12.2024 právoplatnosťou trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 33T/35/2023) neboli v prípade spoločnosti naplnené zákonné predpoklady pre podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko dlžník mal len jediného veriteľa v podobe FSSR, pričom aj tieto pohľadávky boli sporné a boli predmetom správneho prieskumu. Lustráciou na príslušné inštitúcie v súlade s § 75 ZKR (Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s.; Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Okresný dopravný inšpektorát Žilina, Daňový úrad Žilina, banky) nebol zistený majetok, ktorý by mohol podliehať konkurzu. Správca v rámci vykonaných šetrení nedospela k záveru, žeby dlžník vykonal také právne úkony, pri ktorých by bola možná ich odporovateľnosť a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že dlžník už päť rokov nevykonáva žiadnu obchodnú činnosť, nemá žiadny majetok a aj zverejňované účtovné závierky sú v rozhodnom období v majetku nulové. Správca ustálil, že zistený majetok dlžníka by nepostačoval na pokrytie nákladov konkurzu, pričom podľa jeho názoru by aj konanie o potencionálnej zmluvnej pokute za povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu nebolo úspešné a to práve z dôvodu, že konateľovi zanikla funkcia zo zákona ešte pred začatím konkurzu a zároveň sa z účtovných dokladov nejaví, že by dlžník mal viac ako jedného veriteľa. Na základe uvedených skutočností predbežný správca navrhol, aby súd konkurzné konanie na majetok dlžníka zastavil. 6. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.09.2025 (ďalej len „ZKR“), ak súd v konkurznom konaní po tom, čo ustanovil dlžníkovi predbežného správcu, zistí, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu, konkurzné konanie pre nedostatok majetku zastaví. Inak na majetok dlžníka najneskôr do 10 dní od podania záverečnej správy predbežného správcu vyhlási konkurz. 7. Podľa § 20 ods. 3 ZKR, uznesenie o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku súd doručí účastníkom konkurzného konania. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie každý veriteľ dlžníka. Podanie odvolania veriteľom, ktorý nie je účastníkom konkurzného konania, sa považuje za pristúpenie do konkurzného konania.. 8. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „vyhláška“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 9. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky, hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 10. Podľa § 11 ods. 2 ZKR, dlžník, ktorý je právnickou osobou, je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka. Platí, že pre prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je polovica najnižšej hodnoty základného imania pre akciovú spoločnosť. Vzniku tohto nároku nebráni, ak je dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody presahujúcu zmluvnú pokutu. 11. Vychádzajúc zo správ predbežného správcu a tiež z údajov vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu, pretože majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- EUR (§ 9 ods. 1 vyhlášky), keďže nebol zistený žiadny majetok dlžníka, pričom neboli zistené žiadne odporovateľné právne úkony dlžníka, pričom správca zároveň nezistil relevantné skutočnosti odôvodňujúce vznik zodpovednosti konateľa za oneskorené podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. 12. Na základe uvedeného rozhodol súd o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku dlžníka v zmysle § 20 ods. 1 ZKR tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie každý veriteľ dlžníka, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v insolvenčnom registri, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Za deň doručenia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení tohto uznesenia, bez ohľadu na iné spôsoby jeho doručenia. Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného portálu. Na odvolanie podané súdu iným spôsobom sa neprihliada. Odvolanie musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň neprihliada. Prílohy, ktoré je potrebné pripojiť k podaniu alebo k inej písomnosti účastníka konania doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu, vrátane prílohy, pre ktorú sa vyžaduje úradné osvedčenie podpisu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s týmto podaním alebo s inou písomnosťou, inak sa na podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu neprihliada. Ak je príloha vyhotovená v listinnej podobe, doručuje sa elektronicky tak, že sa prevedie do elektronickej podoby a pripojí sa k podaniu alebo k inej písomnosti; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii sa nepoužijú. Ak podanie alebo inú písomnosť doručovanú elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu nemožno preukázateľne doručiť prostredníctvom špecializovaného portálu z dôvodov, ktoré nenastali na strane podávajúcej osoby, lehota ustanovená pre doručenie podania alebo inej písomnosti doručovanej elektronicky prostredníctvom špecializovaného portálu sa považuje za zachovanú, ak sa písomnosť doručí príslušnému orgánu najneskôr do troch pracovných dní po uplynutí lehoty podľa tohto zákona. V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. |