| ID oznamu: | 1060546 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Mestský súd Bratislava III (kód: 104) |
| Spisová značka súdneho spisu: | B1-6K/72/2013 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 08.10.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Jana Antalová, nar. 09.10.1963, trvale bytom Bajkalská 9/B, 831 04 Bratislava, správcom ktorého je: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 1581 o návrhu správcu na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd konkurz na majetok úpadcu: Jana Antalová, nar. 09.10.1963, trvale bytom Bajkalská 9/B, 831 04 Bratislava, z r u š u j e pre nedostatok majetku. II. Súd správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku úpadcu n e p r i z n á v a. |
| Odôvodnenie: | 1. Okresný súd Bratislava I unesením č. k. 6K/72/2013-82 zo dňa 09.12.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.12.2013, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: Jana Antalová, nar. 09.10.1963, trvale bytom Bajkalská 9/B, 831 04 Bratislava (ďalej len „úpadca“), a ustanovil mu správcu konkurznej podstaty, ktorým je toho času: JUDr. Stanislav Demčák, so sídlom kancelárie Bazová 6A, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 1581 (ďalej len „správca”). 2. Podľa § 18n ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov od 1. júna 2023 prechádza výkon súdnictva v obchodnoprávnych veciach vrátane vecí podľa § 23 a § 26 až 29 Civilného sporového poriadku v znení účinnom od 1. júna 2023 a agendy konkurzu, reštrukturalizácie, oddlženia a obchodného registra z Okresného súdu Bratislava I, Okresného súdu Bratislava II, Okresného súdu Bratislava IV a Okresného súdu Bratislava V na Mestský súd Bratislava III. 3. Dňa 30.09.2025 doručil správca tunajšiemu súdu návrh na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, ktorý odôvodnil tým, že do konkurznej podstaty predchádzajúci správca zapísal nasledovný majetok: osobné motorové vozidlo značky PEUGEOT v súpisovej hodnote 4.000,- EUR, peňažné prostriedky vo výške 2.000,- EUR, peňažnú pohľadávku z účtu v banke vo výške 79,83 EUR, peňažnú pohľadávku voči Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti SR z titulu nároku na náhradu škody vo výške 14.136,13 EUR, nespotrebovaný preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 663,- EUR , preplatok na dani z príjmov vo výške 468,59 EUR a zrážky zo mzdy úpadkyne vo výške 1.755,59 EUR. Predošlý správca úpadcu speňažil motorové vozidlo za sumu 1.100,- EUR a spolu s ostatnými finančnými prostriedkami získanými do podstaty predstavuje celkový dosiahnutý výťažok zo speňaženia majetku sumu 6.066,76 EUR. Pohľadávka voči Slovenskej republike bola ešte v roku 2015 uhradená, pričom súčasný správca uvádza, že toto plnenie mal predchádzajúci správca vymáhať od právneho zástupcu úpadkyne, čo sa nestalo a právo na toto plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia sa v roku 2017 premlčalo. 4. Vo vzťahu k pohľadávkam proti podstate správca uviedol, že eviduje pohľadávky proti podstate vo výške 12.283,28 EUR, pričom boli z výťažku zo speňaženia uspokojené len čiastočne, a to vo výške 6.066,76 EUR. Neuspokojené zostali pohľadávky proti podstate z titulu paušálnej náhrady nákladov na vedenie kancelárie v súlade s § 24b písm. d) vyhlášky MS SR č. 665/2005 a zároveň je daný predpoklad, že do budúcna budú naďalej vznikať pohľadávky proti podstate z titulu neuspokojených pohľadávok z verejného zdravotného poistenia. Správca konštatoval, že v súčasnosti neexistuje žiaden iný majetok, z ktorého by bolo možné pohľadávky proti podstate uspokojiť a nie je daný ani predpoklad, že by bolo možné takýto majetok do súpisu zapísať. Správca k podaniu pripojil zoznam pohľadávok proti podstate. 5. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu. 6. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, proti uzneseniu o zrušení konkurzu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. 7. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v insolvenčnom registri. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53 až 56, funkcia správcu a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas konkurzu tým nie je dotknutá. 8. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, Ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež po zrušení konkurzu bezodkladne odovzdá úpadcovi, prípadne likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením konkurzu. 9. Podľa § 23 vyhlášky MS č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí. 10. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena z výťažku“). Za speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu pred konaním prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj správcovi v konkurze podľa prvého oddielu desiatej hlavy druhej časti zákona a štvrtej časti zákona. 11. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR) znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil príslušný orgán (§ 82 ZKR). 12. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu. Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi. 13. Po preskúmaní spisového materiálu, ako aj návrhu doručeného správcom, má súd za to, že sú splnené predpoklady pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, nakoľko v konkurznej podstate úpadcu nie je žiaden ďalší majetok, ktorý by bolo možné speňažiť a ukončeniu konkurzného konania nebránia žiadne prebiehajúce incidenčné konania. Súdny poplatok z výťažku zo speňaženia majetku nebude súd vyrubovať, nakoľko výťažok z podstaty bol plne spotrebovaný inými pohľadávkami proti podstate. Zároveň je evidentné, že pohľadávky proti všeobecnej podstate prevyšujú výťažok získaný do podstaty. O odmene správcu do konania prvej schôdze veriteľov už súd rozhodol a odmenu v výťažku zo speňaženia majetku si správca neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal. Súd sa zároveň zaoberal aj charakterom a výškou správcom evidovaných pohľadávok proti podstate a má za to, že tieto predstavujú štandardné pohľadávky proti podstate nevybočujúce z rámca obdobných konkurzných konaní. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol o zrušení konkurzu vedeného na majetok úpadcu pre nedostatok majetku a správcovi odmenu z výťažku zo speňaženia majetku nepriznal. |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Toto uznesenie sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, a to aj v prípade, že bude doručované inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). |