| ID oznamu: | 1059877 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 31K/28/2024 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 06.10.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Top Pharmex Rišňovce spol. s r.o., sídlo Levická 11, 949 01 Nitra, IČO: 43 891 853, ktorého správcom je: Prvý správcovský dom, k.s., sídlo kancelárie Farská 33, 949 01 Nitra, značka správcu S1131, konajúc o návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd odvoláva z funkcie správcu: Prvý správcovský dom, k.s., sídlo kancelárie Farská 33, 949 01 Nitra, značka správcu S1131. II. Súd ustanovuje do funkcie správcu: JUDr. Natália Trubanová, sídlo kancelárie: Majakovského 9, 811 04 Bratislava, značka správcu S1911. |
| Odôvodnenie: | 1. Súdu bola dňa 26.09.2025 správcom doručená zápisnica zo schôdze veriteľov konanej dňa 26.09.2025. Z obsahu zápisnice a jej príloh vyplýva, že schôdze veriteľov sa zúčastnili 2 veritelia oprávnený hlasovať. Celkový počet hlasov prítomných veriteľov bol 10.471.635. Na schôdzi veriteľov, ktorá bola v poradí prvou schôdzou veriteľov, sa rozhodovalo okrem iného aj o výmene správcu. Veriteľ - UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia navrhol výmenu súčasného správcu za nového správcu, a to JUDr. Natáliu Trubanovú, značka správcu S1911. Za prijatie uznesenia, ktorým sa schváli tento návrh na výmenu správcu, hlasoval 1 veriteľ s celkovým počtom hlasov 7.464.377 hlasov, čo predstavuje 71,28 % hlasov prítomných veriteľov oprávnených na schôdzi hlasovať. Zvyšný veriteľ s celkovým počtom hlasov 2.948.182 sa hlasovania o prijatí predmetného uznesenia zdržal. Predseda schôdze na základe hlasovania skonštatoval, že schôdza veriteľov prijala uznesenie, ktorým rozhodla o výmene správcu za nového správcu - JUDr. Natália Trubanová značka správcu S1911. 2. Podľa § 206q ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), konanie, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2025, sa dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2025. 3. Podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej ZKR, do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. 4. Podľa § 36 ods. 2 zákona o správcoch, na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo zoznamu správcov, ktorý vedie ministerstvo podľa osobitného predpisu9) (ďalej len „zoznam správcov“). O návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený. 5. Podľa § 36 ods. 3 zákona o správcoch, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. 6. Podľa § 36 ods. 4 vety prvej zákona o správcoch, súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. 7. Podľa § 40 ods. 1 ZKR, správcu v konkurznom konaní ustanovuje súd uznesením; za správcu môže ustanoviť len osobu zapísanú do zoznamu správcov. Súd ustanoví správcu na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom; to neplatí, ak ide o ustanovenie správcu na návrh schôdze veriteľov. Uznesenie o ustanovení správcu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi (dlžníkovi) a správcovi. 8. Súd úvodom tejto časti poukazuje na to, že Keďže konanie bolo v prejednávanej veci začaté (27.11.2024) a právoplatne neskončené do 30.09.2025, toto sa podľa prechodného ustanovenia § 206q ods. 1 ZKR dokončí podľa ZKR v znení účinnom do 30.09.2025 (v rozsahu, v ktorom ostatné prechodné ustanovenia § 206q obsiahnuté v jeho ods. 2 až 10 ZKR neustanovujú inak). 9. Z obsahu spisu, osobitne správcom doručenej zápisnice zo schôdze veriteľov konanej 26.09.2025 vyplýva, že dňa 26.09.2025 sa v prejednávanej konkurznej veci konala prvá schôdza veriteľov, na ktorej sa podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej ZKR obligatórne rozhoduje o výmene správcu. Výlučne v tomto prípade rozhodovania o výmene správcu nemusia byť na výmenu správcu ustanoveného súdom pri vyhlásení konkurzu splnené žiadne dôvody (oproti § 36 ods. 1 písm. a/ až c/ ZKR). 10. Zo správcom predloženej zápisnice z prvej schôdze veriteľov vyplýva, že táto bola podľa § 35 ods. 3 ZKR uznášaniaschopná, keďže sa jej zúčastnil aspoň jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať. Schôdze veriteľov sa podľa zápisnice totiž zúčastnili 2 veritelia oprávnení hlasovať, s celkovým počtom hlasov 10.471.635. V rámci rozhodovania o výmene správcu podľa § 36 ods. 1 ZKR jeden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať - UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia využil svoje zákonné právo podľa § 36 ods. 2 ZKR a navrhol do funkcie nového správcu - JUDr. Natáliu Trubanovú, značka správcu S1911, pričom súd zo zoznamu správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky zistil, že tento je osobou zapísanou v zozname, a teda osobou, ktorá spĺňa podmienky stanovené v § 36 ods. 2 vete prvej ZKR na subjekt, ktorý môže na schôdzi veriteľov prítomný veriteľ, oprávnený hlasovať, navrhnúť do funkcie nového správcu. O tomto jedinom návrhu následne schôdza veriteľov podľa § 36 ods. 2 vety poslednej ZKR hlasovala, pričom nadpolovičnou väčšinou hlasov prítomných veriteľov (a to 7.464.377 hlasov z celkového počtu 10.471.635 hlasov prítomných veriteľov oprávnených hlasovať) sa podľa § 35 ods. 2 vety druhej ZKR uzniesla na schválení návrhu na výmene správcu za správcu JUDr. Natália Trubanová, značka správcu S1911. Súd pre úplnosť dopĺňa, že v zákonnej lehote 5 dní od skončenia schôdze veriteľov (ktorej posledným dňom podľa § 203a ZKR bol 01.10.2025 a táto preto uplynula štvrtok 02.10.2025) nebol podaný návrh podľa § 35 ods. 8 ZKR na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, pričom podľa doručenej zápisnice žiadny veriteľ na schôdzi veriteľov ani neuplatnil vo vzťahu k uvedenému uzneseniu námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že hoci v prípade uznesenia schôdze veriteľov o výmene správcu je súd povinný rozhodnúť o tejto výmene podľa § 36 ods. 3 ZKR, z povahy veci vyplýva, že súd nemôže o tomto rozhodnúť pred uplynutím lehoty stanovenej v § 35 ods. 8 ZKR na podanie návrhu na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov, keďže v prípade, ak by bol tento návrh podaný proti uzneseniu schôdze veriteľov o výmene správcu, zanikol by tým podklad rozhodovania súdu o výmene správcu podľa § 36 ods. 3 ZKR. 11. V nadväznosti na uvedené súd rozhodoval podľa § 36 ods. 3 a 4 ZKR o tom, či existujú dôvody na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu (§ 36 ods. 4 ZKR) a ak také neexistujú, o odvolaní doterajšieho správcu a ustanovení do funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov (§ 36 ods. 3 ZKR). 12. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vymedzuje dôvody, kedy súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu odmietne, v § 36 ods. 4. Z tohto ustanovenia vyplýva, že týmito sú (a/) ak (schôdzou veriteľov schválenému) správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo (b/) ak neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. 13. Ako vyplýva z už vyššie uvedeného, v prejednávanej veci boli splnené podmienky na to, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať, keďže toto hlasovanie bolo podľa § 36 ods. 1 vety prvej a druhej ZKR predmetom prvej schôdze veriteľov. 14. Čo sa týka existencie zákonnej prekážky brániacej schôdzou veriteľov schválenému správcovi vykonávať funkciu správcu v konkurze v prejednávanej veci, ani túto súd v prejednávanej veci nezistil. 15. Vo vzťahu k uvedenému súd dopĺňa, že lustráciou v zozname správcov zistil, že správca má zriadenú kanceláriu v obvode Mestského súdu Bratislava III, ktorého odvolacím súdom, tak ako aj odvolacím súdom Okresného súdu Nitra, je podľa § 196a ods. 3 (v nadväznosti na ods. 1 písm. a/, d/) ZKR Krajský súd v Bratislave. Teda, nový správca spĺňa aj podmienku na výkon funkcie správcu v konkurze v prejednávanej veci, stanovenú v § 7 ods. 3 časť vety za bodkočiarkou zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch, ktorou je, aby správca, ktorý má byť ustanovený do funkcie v konkurze na základe návrhu schôdze veriteľov, mal zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho konkurzného súdu. 16. Na základe uvedeného súd uzatvára, že nezistil v prejednávanej veci žiadnu prekážku výkonu správcovskej činnosti u správcu JUDr. Natália Trubanová, značka správcu S1911, o ktorého výmene za súčasného správcu rozhodla schôdza veriteľov. 17. Keďže schôdzou veriteľov schválenému správcovi - JUDr. Natália Trubanová, značka správcu S1911, nebráni vo výkone funkcie správcu žiadna zákonná prekážka a dôvod, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať, bol naplnený, nie je podľa § 36 ods. 4 ZKR daný v prejednávanej veci dôvod na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. 18. Súd preto týmto uznesením podľa § 36 ods. 3 ZKR v I. výroku odvolal doterajšieho správcu - Prvý správcovský dom, k.s., značka správcu S1131, a v II. výroku (aj v spojení s § 40 ods. 1 ZKR) ustanovil do funkcie správcu na návrh schôdze veriteľov ňou schváleného správcu - JUDr. Natália Trubanová, značka správcu S1911. 19. Záverom súd pripomína zákonnú povinnosť odvolaného správcu do 30 dní od ustanovenia nového správcu predložiť veriteľskému výboru a novému správcovi podrobnú správu o svojej činnosti a novému správcovi tiež poskytnúť všetku potrebnú súčinnosť tak, aby sa nový správca mohol riadnej ujať výkonu svojej funkcie (§ 42 ods. 6 ZKR). Keďže ide o zákonnú povinnosť odvolaného správcu viazanú na ustanovenie nového správcu (nie na rozhodnutie súdu o jej uložení) a doposiaľ neexistuje spor o jej ne/splnení, súd o nej vo výrokovej časti uznesenia nerozhodoval (takýto postup súdu by mal opodstatnenie len v prípade sporu o ne/splnení danej povinnosti odvolaným správcom). |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 198 ods. 1 veta druhá a contrario ZKR). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho zverejnení v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v insolvenčnom registri, je začiatok plynutia lehoty na urobenie procesného úkonu spojený s dňom jeho zverejnenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v insolvenčnom registri (§ 199 ods. 7 veta prvá ZKR). |