| ID oznamu: | 1059856 |
| Typ oznamu: | Oznam súdu |
| Súd: | Okresný súd Nitra (kód: 124) |
| Spisová značka súdneho spisu: | 23K/10/2025 |
| Typ konania: | Konkurz |
| Dátum vydania: | 06.10.2025 |
| Obsahuje prílohy: | Nie |
| Druh textu: | Uznesenie |
| Hlavička: | Okresný súd Nitra, v právnej veci dlžníka: AOG SOLUTION, s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Mužla 707, 943 52 Mužla, IČO: 44 517 459, v mene ktorého koná likvidátor: JUDr. Marek Majerčík, so sídlom kancelárie: Štefánikova 7, 949 01 Nitra, značka správcu S 2016, o návrhu dlžníka (podaného v jeho mene likvidátorom) na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, takto |
| Rozhodnutie: | I. Súd zastavuje konkurzné konanie na majetok dlžníka: AOG SOLUTION, s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Mužla 707, 943 52 Mužla, IČO: 44 517 459, pre nedostatok majetku. II. Konateľ dlžníka: Gábor Kemény, nar. 20.01.1976, bytom Mužla 707, 943 52 Mužla, je povinný zaplatiť likvidátorovi dlžníka: JUDr. Marek Majerčík, so sídlom kancelárie: Štefánikova 7, 949 01 Nitra, značka správcu S 2016, paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia. |
| Odôvodnenie: | 1. Návrhom, doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) dňa 28.08.2025, v znení doplnenia doručeného súdu dňa 10.09.2025 (urobeného na výzvu súdu na odstránenie nedostatkov návrhu uznesením č. k. 23K/10/2025 - 19 z 09.09.2025) sa dlžník, v ktorého mene koná likvidátor JUDr. Marek Majerčík, ktorý bol ustanovený do funkcie likvidátora právoplatným uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 28CbR/150/2020 - 108 z 19.09.2022, domáha, aby súd vyhlásil na jeho majetok konkurz. 2. Súd uznesením č. k. 23K/10/2025 - 36 z 18. septembra 2025, právoplatným dňa 25.09.2025, začal konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 183/2025 z 24.09.2025. 3. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (inak aj len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“ alebo „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo na základe návrhu likvidátora ustanoveného súdom zo zoznamu správcov, súd najneskôr do piatich dní od začatia konkurzného konania vyhlási na majetok dlžníka konkurz alebo rozhodne o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku. Ak súd vyhlási konkurz, ustanoví ho za správcu. 4. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (inak aj len „vyhláška č. 665/2005 Z. z.“), súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok majetku vedené podľa prvej hlavy druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6 500 eur. 5. Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., hodnotu majetku súd posúdi najmä podľa zoznamu majetku predloženého dlžníkom, vyjadrenia predbežného správcu, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. Pri posúdení hodnoty majetku sa prihliada aj na hodnotu majetku, o ktorý bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť, podľa vyjadrenia predbežného správcu, dlžníka, prípadne dôkazov predložených účastníkmi konania. 6. V prejednávanej veci návrh na vyhlásenie konkurzu podal v mene dlžníka likvidátor, ktorý bol ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov. Súčasťou návrhu na vyhlásenie konkurzu preto bola aj správa o ne/majetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu (§ 12 ods. 7 ZKR). 7. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v prípade podania návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžníkom, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, ustanovuje v § 18 ods. 2 povinnosť súdu v lehote 5 dní od začatia konkurzného konania na základe správy o majetnosti dlžníka (ktorá je prílohou návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 12 ods. 7 ZKR) urobiť záver, či dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz. Ak súd dospeje k záveru, že dlžník má dostatok majetku na úhradu nákladov na konkurz, vyhlási konkurz na majetok dlžníka a likvidátora ustanoví za správcu. Ak zo správy o majetnosti dlžníka vyplýva, že dlžník nemá dostatok majetku, súd konanie zastaví pre nedostatok majetku. 8. Hoci vykonávacia vyhláška k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii - vyhláška č. 665/2005 Z. z. ustanovuje (v § 9) hodnotu majetku, ktorej nedosiahnutie je dôvodom zastavenia konkurzného konania pre nedostatok majetku len vo vzťahu k § 20 ods. 1 ZKR, t. j. v prípade, ak súd v konkurznom konaní ustanovil predbežného správcu, nie je dôvod, aby sa ustanovenia § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. nevzťahovali analógiou legis aj k rozhodovaniu o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR, a to z dôvodu, že v prípade, ak podal návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého konal pri podaní návrhu likvidátor ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov, je v § 18 ods. 2 ZKR (v porovnaní s § 18 ods. 1 ZKR) vylúčené ustanovenie predbežného správcu dlžníkovi, a to preto, že ak podáva návrh na vyhlásenie konkurzu dlžník, v mene ktorého koná likvidátor ustanovený zo zoznamu správcov, je, ako súd uviedol už vyššie, podľa § 12 ods. 7 ZKR už pri podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu povinný pripojiť správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu a súd ňou v danom prípade teda disponuje aj bez ustanovenia predbežného správcu. Teda, súd pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 20 ods. 1 ZKR (t. j. po ustanovení predbežného správcu podľa § 18 ods. 1 ZKR), tak aj pri rozhodovaní o zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku podľa § 18 ods. 2 ZKR (t. j. v prípade konkurzného konania začatého na návrh dlžníka, ktorý v jeho mene podal likvidátor dlžníka ustanovený dlžníkovi zo zoznamu správcov) disponuje buď záverečnou správou predbežného správcu (§ 21 ods. 1 ZKR) alebo správou o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti, ktorá však musí obsahovo zodpovedať záverečnej správe predbežného správcu (§ 12 ods. 7 ZKR), ktorá je v oboch prípadoch rovnako významným dôkazom pre rozhodnutie súdu o tom, či sú splnené podmienky na zastavenie konkurzného konania pre nedostatok majetku. 9. Z uvedených dôvodov súd aj v prejednávanej veci posudzoval podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. (analógiou legis), či majetok dlžníka nemá hodnotu ani 6.500,- eur, čo je jedinou podmienkou pre rozhodnutie, či súd podľa § 18 ods. 2 ZKR vyhlási konkurz alebo konkurzné konanie zastaví pre nedostatok majetku. Pri posudzovaní hodnoty majetku dlžníka postupoval pritom podľa kritérií stanovených v § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., pričom ich analogickou aplikáciou v prejednávanej veci za vyjadrenie predbežného správcu v zmysle § 9 ods. 2 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. súd v prejednávanej veci podľa § 12 ods. 7 ZKR považoval správu likvidátora dlžníka, ustanoveného zo zoznamu správcov, ktorý v mene dlžníka podal návrh na vyhlásenie konkurzu. 10. Likvidátor, konajúci v mene dlžníka, už v samotnom návrhu na vyhlásenie konkurzu uviedol, že majetok dlžníka nebude postačovať ani úhradu nákladov konkurzu podľa § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. 11. Likvidátor dlžníka v správe o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka uviedol, že po vykonaných úkonoch smerujúcich k zisteniu majetku dlžníka dospel k záveru, že majetok dlžníka nebude postačovať ani na úhradu nákladov konkurzu podľa § 9 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., nakoľko zo súčinností poskytnutých Obcou Mužla, Geodetickým a kartografickým úradom Bratislava, Centrálnym depozitárom cenných papierov SR, advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom (ktorý bol právnym zástupcom štatutára Gábora Keményho, ktorý na žiadosť správcu nereagoval), Daňovým úradom Nitra (ktorý na žiadosť správcu nereagoval), Exekútorským úradom JUDr. Petra Bednáriková, nebol zistený žiadny majetok vo vlastníctve spoločnosti. 12. Bývalý likvidátor a zároveň štatutár spoločnosti Gábor Kemény (ktorý bol odvolaný uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 28CbR/150/2020 - 48 z 22.03.2022) bol požiadaný o predloženie zoznamu majetku spoločnosti (zoznam všetkého majetku), t. j. hmotného i nehmotného, čiže hnuteľných vecí, nehnuteľných vecí, finančného majetku, pohľadávok s uvedením obchodného partnera, čísla faktúry, špecifikácie záväzku, sumy a dátumu splatnosti, dokumentácie týkajúcej sa majetku spoločnosti, zoznamu všetkých bankových účtov spoločnosti, všetkých zostavených účtovných závierok spoločnosti, zoznamu záväzkov spoločnosti, zoznamu pohľadávok a iných práv, ktoré boli uplatnené doposiaľ v likvidácii, mimoriadnej účtovnej závierky podľa stavu ku dňu predchádzajúcemu dňu vstupu spoločnosti do likvidácie. Spoločník a konateľ spoločnosti Gábor Kemény pritom na žiadosť likvidátora neodpovedal. Správca tak nemal a nemá k dispozícii žiadne účtovníctvo ani hospodárske či obchodné podklady spoločnosti, keďže ich konateľ a zároveň bývalý likvidátor spoločnosti neodovzdal ani čiastočne. Preto ani nie je možné objektívne posúdiť kedy nastal stav úpadku a či bola zo strany konateľa porušená zákonná povinnosť podať návrh na konkurz. 13. Posledná účtovná závierka spoločnosti bola riadne zostavená a uložená do zbierky listín obchodného registra za účtovné obdobie roku 2016. Od uvedeného obdobia už spoločnosť nevykazovala žiadnu účtovnú uzávierku, pričom za ďalšie roky neboli zostavené ani uložené žiadne účtovné závierky, hoci jej zákonná povinnosť podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov tým nebola dotknutá. Táto skutočnosť potvrdzuje, že od roku 2016 absentuje akákoľvek riadna účtovná evidencia spoločnosti, čo zásadným spôsobom sťažuje zistenie jej majetkového stavu a záväzkov. 14. Z vykonaných lustrácií na Okresnom dopravnom inšpektoráte, OR PZ v Nových Zámkoch, likvidátor dlžníka zo súčinnosti č. ORPZ-NZ-ODI2-2-1214/2022 zo dňa 29.11.2022 zistil, že na spoločnosť sú evidované vozidlá: osobné motorové vozidlo, továrenská značka: TOYOTA TOYOTA LAND CRUISER (150 SERIES), J15TM/GDJ150(MF)/GDJ150L-GKTEY, EČ: NZ073GL, VIN: JTEBR3FJ20K070437, druh karosérie: AF viacúčelová, farba: biela metalíza, stav: v premávke, kategória vozidla: M1G, celková hmotnosť: 2990, ročník: 2018, odhadovaná cena vozidla je vo výške 90 000 eur; osobné motorové vozidlo, továrenská značka: HYUNDAI i30 GDH/B5D51/M66BZ1, EČ: NZ755GL, VIN: TMAD351UADJ072901, druh karosérie: AB hatchback 5dv., farba: hnedá metalíza, stav: v premávke, kategória vozidla: M1, celková hmotnosť: 1920, ročník: 2013, odhadovaná cena vozidla je vo výške 8 000 eur; osobné motorové vozidlo, továrenská značka: MERCEDES-BENZ G 500 463A/C77FT1/CZAA051A, EČ: NZ100GY, VIN: WDB4632601X310887, druh karosérie: AC kombi, farba: šedá metalíza tmavá, stav: v premávke, kategória vozidla: M1G, celková hmotnosť: 3150, ročník: 2019, odhadovaná cena vozidla je vo výške 140 000 eur; osobné motorové vozidlo, továrenská značka: VOLKSWAGEN GOLF1K/ACCBDCX0/FM5FM5A4048N7MGN1,EČ:NZ744GL,VIN:WVWZZZ1KZAW049345, druh karosérie: AC kombi, farba: červená, stav: vyradené z evidencie, kategória vozidla: M1, celková hmotnosť: 1870, ročník: 2013, odhadovaná cena vozidla je vo výške 5 000 eur. Správca podal dňa 31.12.2022 trestné oznámenie (Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Nových Zámkoch, Odbor kriminálnej polície 2. oddelenie vyšetrovania, ČVS: ORP - 57/2-VYS-NZ-2023 Pa), pričom dňa 31.07.2025 rozhodlo OR PZ v Nových Zámkoch o prerušení trestného stíhania, keďže predmetné vozidlá, ktoré sú v evidencii vozidiel evidované na spoločnosť už nie sú viac vo vlastníctve spoločnosti, nakoľko podľa zistení vyšetrovateľa policajného zboru boli tieto štatutárom v minulosti predané bez toho, aby bol vykonaný prepis v evidencii vozidiel vedenej Políciou Slovenskej republiky. Z rozhodnutia polície o prerušení trestného stíhania je zrejmé, že vozidlá, ktoré sú evidované na spoločnosť sa nachádzajú dlhodobo mimo územia Slovenskej republiky, sú prakticky nevrátiteľné do držby spoločnosti, a teda v rámci likvidácie nespeňažiteľné, čiže v konečnom dôsledku nepredstavujú žiadnu majetkovú hodnotu, ktorá by mohla byť prerozdelená medzi veriteľov spoločnosti. 15. Vychádzajúc z uvedených podkladov súd dospel k záveru, že dlžník nemá žiadny majetok. Súd pri určení hodnoty majetku dlžníka vychádzal zo správy likvidátora dlžníka o ne/majetnosti dlžníka a samotného návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka likvidátorom). Keďže účastníkmi konkurzného konania nie sú iné subjekty ako samotný dlžník (konajúci likvidátorom ustanoveným zo zoznamu správcov), neboli predložené účastníkmi konania iné dôkazy, ktoré by boli spôsobilé ovplyvniť skutkový záver súdu o hodnote majetku dlžníka. 16. Keďže zo správy o nemajetnosti dlžníka vyhotovenej jeho likvidátorom nevyplynulo, že by bol majetok dlžníka ukrátený v dôsledku právnych úkonov, pri ktorých možno odôvodnene predpokladať ich odporovateľnosť a ani, že by do majetku patrila pohľadávka zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka, pri stanovení hodnoty majetku dlžníka sa na žiadny takýto majetok dlžníka podľa § 9 ods. 2 vety druhej vyhlášky č. 665/2005 Z. z. neprihliadalo. 17. Keďže z už uvedených dôvodov súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že hodnota majetku dlžníka nedosahuje ani 6.500 eur, je súd podľa § 18 ods. 2 ZKR v spojení s analogickou aplikáciou § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., povinný konkurzné konanie zastaviť pre nedostatok majetku. 18. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 18 ods. 2 ZKR (v spojení s analogickou aplikáciou § 9 ods. 1 vyhlášky č. 665/2005 Z. z.) konkurzné konanie zastavil pre nedostatok majetok. 19. Podľa § 12 ods. 7 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva likvidátor ustanovený súdom zo zoznamu správcov, k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojí správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti tak, ako by išlo o záverečnú správu predbežného správcu podľa osobitného predpisu. Za podanie správy má likvidátor nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca. 20. Podľa § 13 ods. 2 ZKR, povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku. Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 21. Podľa § 21 ods. 3 ZKR, predbežný správca má nárok na odmenu a úhradu preukázaných výdavkov alebo paušálnu náhradu výdavkov. Ak predbežný správca doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo paušálnej náhrady výdavkov v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka, o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu rozhodne súd v uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, inak rozhodne súd o odmene a výdavkoch predbežného správcu alebo o paušálnej náhrade výdavkov predbežného správcu samostatným uznesením do 30 dní od zastavenia konkurzného konania alebo vyhlásenia konkurzu. Odmena a výdavky predbežného správcu sa uhrádzajú z preddavku zaplateného na účet súdu. Nevyplatená časť preddavku slúži ako záloha na činnosť správcu v konkurze; ak sa konkurzné konanie skončilo, nevyplatená časť preddavku sa vráti zložiteľovi preddavku. Ak preddavok nepostačuje na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, alebo ak bolo konkurzné konanie začaté bez zaplatenia preddavku podľa § 13 ods. 3, neuhradená časť odmeny a výdavkov sa v konkurze považuje za pohľadávku proti podstate. Rovnako zložiteľ preddavku môže preddavok zaplatený na účet súdu uplatniť v konkurze ako pohľadávku proti podstate. Uznesenie o výške odmeny a výdavkoch predbežného správcu súd doručí predbežnému správcovi a zložiteľovi preddavku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie predbežný správca, zložiteľ preddavku alebo ten, kto má odmenu a výdavky predbežného správcu platiť. 22. Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., ak si predbežný správca uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov (§ 21 ods. 3 zákona) nárok na paušálnu náhradu výdavkov a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo ods. 5, predbežný správca má nárok na paušálnu náhradu výdavkov, ktorá je 1 500 eur. V tejto paušálnej náhrade výdavkov je zahrnutý aj nárok na odmenu predbežného správcu a náhrada všetkých výdavkov predbežného správcu vynaložených na zisťovanie majetku dlžníka vrátane prípadnej dane z pridanej hodnoty. Ak si predbežný správca uplatní paušálnu náhradu výdavkov, postup podľa § 10 sa nepoužije. 23. Keďže návrh na vyhlásenie konkurzu podal v prejednávanej veci likvidátor ustanovený zo zoznamu správcov a k návrhu na vyhlásenie konkurzu pripojil správu o nemajetnosti spoločnosti (v zmysle § 12 ods. 7 ZKR), za podanie tejto správy má likvidátor dlžníka podľa § 12 ods. 7 vety poslednej ZKR nárok na odmenu rovnako ako predbežný správca. Keďže likvidátor dlžníka vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku, nemal podľa § 13 ods. 2 ZKR povinnosť zaplatiť preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu. Povinnosť zaplatiť odmenu a výdavky likvidátora dlžníka podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR má v tomto prípade štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ak ich má dlžník ustanovené (ak by ustanovené neboli, platí ich štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy). 24. Z výpisu dlžníka z obchodného registra súd zistil, že štatutárnym orgánom dlžníka, ktorý je spoločnosťou s ručením obmedzeným, je konateľ (§ 133 ods. 1 Obchodného zákonníka), pričom dlžník ho má ustanoveného a je ním: Gábor Kemény, nar. 20.01.1976, bytom Mužla 707, 943 52 Mužla. Tento je preto vzhľadom na už uvedené podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR povinný zaplatiť likvidátorovi dlžníka: JUDr. Marekovi Majerčíkovi, ustanovenému zo zoznamu správcov, odmenu a výdavky za podanie správy o nemajetnosti dlžníka. 25. Podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR je povinnosťou súdu rozhodnúť o nároku likvidátora dlžníka ustanoveného súdom zo zoznamu správcov (keďže tento má podľa § 12 ods. 7 ZKR nárok na odmenu za podanie správy o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti rovnako ako predbežný správca) voči uvedenému štatutárnemu orgánu dlžníka v uznesení o určení odmeny a výdavkov predbežného správcu. Toto uznesenie o určení odmeny a výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov je podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR súčasťou uznesenia, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov doručil súdu návrh na určenie odmeny a výdavkov alebo paušálnej náhrady výdavkov, na ktoré má likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov podľa § 21 ods. 3 vety prvej v spojení s § 12 ods. 7 ZKR nárok, v lehote na podanie záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka. Keďže likvidátor dlžníka ustanovený zo zoznamu správcov je povinný podať správu o majetnosti spoločnosti alebo nemajetnosti spoločnosti (podľa § 12 ods. 7 ZKR s náležitosťami záverečnej správy o majetnosti alebo nemajetnosti dlžníka) podľa § 12 ods. 7 ZKR spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, súd podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR rozhodne o odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka ustanoveného zo zoznamu správcov v uznesení, ktorým súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku alebo vyhlásil konkurz, ak likvidátor dlžníka, ustanovený zo zoznamu správcov, už v návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhol, aby súd rozhodol o jeho odmene a výdavkoch alebo paušálnej náhrade výdavkov. 26. V prejednávanej veci likvidátor dlžníka, ktorý bol ustanovený zo zoznamu správcov, navrhol v návrhu dlžníka na vyhlásenie konkurzu (ktorý podával v jeho mene), aby mu súd priznal paušálnu náhradu výdavkov. 27. Súd preto podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR rozhodoval o odmene a výdavkoch likvidátora dlžníka alebo paušálnej náhrade výdavkov likvidátora dlžníka už v tomto uznesení, ktorým zastavil konkurzné konanie na majetok dlžníka pre nedostatok majetku. 28. Likvidátor dlžníka si v prejednávanej veci v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka uplatnil paušálnu náhradu výdavkov. 29. Podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. má likvidátor dlžníka, rovnako ako predbežný správca, v prípade, ak si uplatní namiesto nároku na náhradu preukázaných výdavkov nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur. 30. Keďže likvidátor dlžníka si podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uplatnil nárok na paušálnu náhradu výdavkov, a keďže likvidátor dlžníka podal správu o nemajetnosti dlžníka s náležitosťami záverečnej správy predbežného správcu spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu (podaného v mene dlžníka), nie sú tu skutočnosti podľa § 11 ods. 4 alebo 5 vyhlášky č. 665/2005 Z. z., má na uvedenom právnom základe nárok na paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur, ktorú je podľa § 13 ods. 2 v spojení s § 12 ods. 7 ZKR povinný zaplatiť konateľ dlžníka - Gábor Kemény. 31. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 21 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 7 a § 13 ods. 2 ZKR a v spojení s § 7 ods. 3 vyhlášky č. 665/2005 Z. z. uložil konateľovi dlžníka - Gáborovi Keménymu povinnosť zaplatiť likvidátorovi dlžníka - správcovi JUDr. Marekovi Majerčíkovi paušálnu náhradu výdavkov vo výške 1.500 eur, do 3 dní od doručenia tohto uznesenia (§ 196 ZKR v spojení s § 238 ods. 3, § 234 ods. 2, § 232 ods. 3 CSP). |
| Poučenie: | Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti I. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať každý veriteľ dlžníka (§ 20 ods. 3 ZKR). Odvolanie proti II. výroku tohto uznesenia je oprávnený podať ten, kto má odmenu a výdavky likvidátora platiť (§ 13 ods. 2 ZKR). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, za ktorý sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR), na Okresnom súde Nitra ako súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 196 ZKR v spojení so štvrtou časťou prvou hlavou Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 Civilného sporového poriadku uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Za deň doručenia tohto súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR). U tých osôb, ktorým sa toto uznesenie doručuje aj iným spôsobom ako jeho zverejnením v Obchodnom vestníku, je začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu spojený s dňom jeho doručenia formou zverejnenia v Obchodnom vestníka (§ 199 ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR), za ktorý sa považuje nasledujúci deň po faktickom zverejnení uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 veta prvá ZKR). |