ZÁPISNICA

zo zasadnutia veritel'ského výboru úpadcu CEON, s.r.o. ,,v konkurze" so sídlom Mierové námestie 8, 911 01 Trenčín, IČO: 35925507, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložka č. 23621/R

Dňa 29.09.2023 sa v sídle predsedu veriteľského výboru JUDr. Juraja Veverku, advokáta, na Vilovej 2, 851 01 Bratislava o 10.00 hod. konalo zasadnutie veriteľského výboru úpadcu, ktorého sa zúčastnili všetci členovia veriteľského výboru, a to:

1. JUDr. Juraj Veverka, advokát,
2. Obec Šalgovce v zastúpení[ JUDr. Mgr. Andreou Pállovou, advokátkou, na základe plnej moci a
3. GLAS 2000, spol. s r.o. v zastúpení JUDr. Andrejom Jarošom, konateľom.

Predseda veriteľského výboru konštatuje účasť všetkých členov veriteľského výboru, ako aj dodržanie lehoty na zaujatie stanoviska veriteľského výboru k výzve správcu označenej ako ,,Odmietnutie záväzného pokynu a výzva na odstránenie vytknutých vád" zo dňa 31.08.2023.

Bol predložený nasledovný program veriteľského výboru:

Prerokovanie listu správcu označený ,,Odmietnutie záväzného pokynu a výzva na odstránenie vytknutých vád" zo dňa 31.08.2023 a zaujatie stanoviska k jeho obsahu,

ktorý prítomní členovia veriteľského výboru hlasovaním jednomyseľne schválili.

K bodu programu:

Veriteľsky výbor prerokoval obsah listu správcu označený ako ,,Odmietnutie záväzného pokynu a výzva na odstránenie vytknutých vád" zo dňa 31.08.2023 (,,ďalej len ,,Výzva správcu").

Veriteľský výbor oznamuje správcovi, že v plnom rozsahu trvá na uloženom záväznom pokyne zo dňa 22.08.2023 z dôvodov uvedených v zápisniciach zo zasadnutia veriteľského výboru v dňa 22.08.2023, ako aj dňa 12.06.2023.

K jednotlivým bodom Výzvy správcu, ktoré správca označuje ako vytknuté vady veriteľský výbor uvádza nasledovné:

K bodu 1):

Veriteľský výbor konštatuje, že:

1. v žiadosti o udelenie spoločného záväzného pokynu zo dňa 25.04.2023 správca (predpokladáme, že na základe stanoviska dozorujúceho súdu uvedeného v stanovisku súdu zo dňa 26.01.2023) ,,vymedzil" zloženie Príslušného orgánu, ktorý je tvorený zabezpečeným veriteľom v l. poradí, zabezpečeným veriteľom v 2. poradí a veriteľským výborom,
2. ZoKR žiadnym spôsobom neupravuje formálno-právne postavenie takéhoto Príslušného orgánu, jeho činnosť, spôsob konania a rozhodovania,
3. na základe skutočností uvedených pod písm. a) a b) je podľa názoru veriteľského výboru v takomto prípade správca tým subjektom, ktorý má a musí (ak chce dosiahnuť ním žiadaný spoločný záväzný pokyn a splniť tak povinnosti správcu, ktoré mu ukladá zákon) iniciovať spoločné rokovanie členov Príslušného orgánu a koordinovať postup všetkých zainteresovaných s cieľom dosiahnuť udelenie spoločného záväzného pokynu od všetkých troch členov Príslušného organu,
4. správca nevyvinul absolútne žiadnu iniciatívu smerujúcu k tomu, aby sa členovia Príslušného orgánu mohli stretnúť a prijať prípadné spoločné záväzné stanovisko; správca dokonca odignoroval návrh zo strany predsedu veriteľského výboru a zabezpečeného veriteľa v 2. poradí, aby správca inicioval takéto spoločné stretnutie všetkých troch subjektov, ktoré tvoria Príslušný orgán,
5. správca veriteľskému výboru do dnešného dňa nezaslal ani jeden jediný listinný výstup, či už  od zabezpečeného veriteľa v 1. poradí, alebo Zabezpečeného veriteľa v 2. poradí, ktorý mu bol týmito subjektami na základe žiadostí správcu o udelenie spoločného záväzného pokynu doručený, aby veriteľský výbor dostal esenciálnu a pre jeho rozhodovanie zasadnú informáciu, aký právny názor majú a aký záväzný pokyn udelili ostatní členovia Príslušného organu a mohol tak na vec patrične reagovať,
6. správca neustále adresuje žiadosti samostatne jednotlivým subjektom tvoriacim Príslušný orgán a keď dostane stanoviská jednotlivo, tak to vyčíta členom Príslušného orgánu, hoci ich formálne o to žiada,
7. správca napriek skutočnostiam uvedeným pod písm. a) - f) dokonca vytýka ako vadu členom Príslušného orgánu skutočnosť, že ste neobdŕžali spoločný záväzný pokyn od Príslušného orgánu.

Veriteľský výbor na základe skutočností uvedených pod písm. a) - g) ďalej konštatuje, že sa v tomto štádiu môže vyjadrovať iba za seba a nie za zabezpečeného veriteľa v 1. poradí alebo za zabezpečeného veriteľa v 2. poradí, čo aj vo svojich v zápisniciach zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 12.06.2023 a 22.08.2023 vykonal.

Veriteľský výbor rozhodne nesúhlasí tvrdením správcu, že by od veriteľského výboru obdržal záväzný pokyn, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami dotknutých veriteľov a pravidlami speňažovania. Práve naopak, je to správcom navrhovaný spôsob speňažovania, ktorý je v rozpore so zákonom. Veriteľským výborom uložený záväzný pokyn je nie len že zákonný , ale aj v súlade s oprávnenými záujmami všetkých veriteľov, tak zabezpečených, ako aj nezabezpečených.

Súčasný stav je teda logickým vyústením výlučne konania (písm. a), f)), resp. nekonania (písm. d), e)) správcu.

Na základe vyššie uvedeného veriteľský výbor vyzýva správcu, aby bezodkladne zvolal Príslušný orgán, veriteľskému výboru, ale aj ostatným členom Príslušného orgánu bezodkladne doručil záväzné pokyny členov Príslušného orgánu a postupoval v zmysle ZoKR platného v čase začatia konkurzného konania, inštrukcií súdu zo dňa 26.01.2023 a dodržal povinnosti správcu podľa ZoKR.

K bodom 2 - 6):

Podľa ust. § 80 ods. l ZoKR: ,,Príslušný orgán ukladá podľa tohto zákona záväzné pokyny a odporúčania správcovi v súvislosti so správou majetku podliehajúceho konkurzu, prevádzkovaním úpadcovho podniku alebo jeho časti, speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu a inými činnosťami správcu, ktoré podľa tohto zákona podliehajú pokynom príslušného orgánu."

Podľa ust. § 83 ods. l písm. a) a b) ZoKR: „Príslušný orgán je oprávnený uložiť' správcovi záväzný pokyn ako postupovať ak ide a) o speňaženie majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu; veriteľsky výbor môže určiť, kedy sa záväzný pokyn nevyžaduje, b) speňaženie majetku tvoriaceho oddelenú podstatu..."

Na základe vyššie uvedenej právnej úpravy je podľa názoru veriteľského výboru Príslušný orgán oprávnený ukladať správcovi záväzné pokyny v najširšom zmysle slova, t.j. aj v konkrétnostiach, ktoré správca uvádza pod bodmi 2) - 5). Veriteľský výbor k tejto veci zaujal jednoznačné stanovisko, ktoré je s podrobnou právnou argumentáciou uvedené v zápisniciach zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 12.06.2023 a 22.08.2023.

Podľa ust. § 92 ods. 6 ZoKR: ,.Ak správca speňažuje majetok podliehajúci konkurzu inak ako predajom podniku alebo časti podniku, môže speňažiť nehnuteľnosť podliehajúcu konkurzu len dražbou; tým nie je dotknuté ustanovenie § 93 ods. 1. Na dražbu organizovanú správcom sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu;8) oznámenia súvisiace s dražbou správca zverejňuje v Obchodnom vestníku."

Z uvedeného ustanovenia ZoKR je zrejmé, že majetok úpadcu sa nemôže speňažovať verejným ponukovým konaním a keďže netvorí podnik, ani časť podniku (vid. predchádzajúce vyjadrenia veriteľského výboru, nezabezpečeného veriteľa JUDr. Juraja Vevcrku, advokáta, ako aj zabezpečeného veriteľa v 2. poradí môže sa speňažovať iba dražbou. Vaše tvrdenie uvedené v bode 6) nemá oporu v ZoKR.

K bodu 7):

S poukazom na ust. § 92 ods. 6 ZoKR v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu je teda možné zákonným spôsobom speňažovať majetok úpadcu iba dražbou, ktorú vykoná buď správca vo vlastnej réžii, alebo ju vykoná externá dražobná spoločnosť. Záväzný pokyn veriteľského výboru a zabezpečeného veriteľa v 2. poradí speňažovať majetok úpadcu dražbou, ktorú vykoná správca je teda nie len zákonná, ale je aj najhospodárnejšia. V podrobnostiach Veriteľský výbor opäť odkazuje na obsah zápisníc zo zasadnutia veriteľského výboru zo dňa 12.06.2023 a 22.08.2023.

Pokiaľ správca nie je schopný vykonať dražbu vo vlastnej réžii otvorene deklaruje, že nie je schopný naplniť literu ZoKR a speňažiť majetok zákonným spôsobom v čo najkratšom čase s dosiahnutím čo najvyššieho výťažku s vynaložením čo najnižších nákladov.

Veriteľský výbor konštatuje, že postup správcu v konaní dlhodobo vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či správca koná v súlade s ZoKR, či koná v záujme všetkých veriteľov a či je vôbec schopný plniť úlohy správcu, ktoré mu ZoKR ukladá.

Na základe vyššie uvedeného veriteľský výbor záverom konštatuje, že pokiaľ správca bude naďalej pokračovať' vo svojom konaní tak, ako doposiaľ bude nútený podať v zmysle ust. § 42 ods. 2 návrh na jeho odvolanie.

Zasadnutie veriteľského výboru úpadcu sa skončilo o 12.00 hod. podpísaním tejto zápisnice všetkými zúčastnenými členmi veriteľského výboru, ktorí svojimi podpismi vyjadrili súhlas s obsahom tejto zápisnice.

V Bratislave, dňa 29.08.2023

------------------------------------

JUDr. Juraj Veverka, advokát

predseda veriteľského výboru

-----------------------------------------------

za Obec Šalgovce

JUDr. Mgr. Andrea Pállová, advokátka

na základe plnej moci

člen veriteľského výboru

-----------------------------------------

za GLAS 2000, spol. s r.o.

JUDr. Andrej Jaroš, konateľ

člen veriteľského výboru