Oznam o uplatnení námietky voči zápisu majetku do súpisu

JUDr. Katarína Galbavá, správca dlžníka: Erik Neuwirth, nar. 23.10.1989, trv. byt. Budatínska 3143/7, 851 05 Bratislava v zmysle ustanovenia § 167j ods. 1 v spojení s ustanovením § 76 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoKR“) vyhotovil súpis majetku konkurznej podstaty, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 50/2022 zo dňa 14.3.2022 nasledovne:

1. peňažná pohľadávka vo výške istiny 11.026,02 €, označenie dlžníka: Eduard Daubner, bytom Cabanová 26, 84102 Bratislava, Slovensko, nar. 4.4.1973, právny dôvod vzniku pohľadávky: nároky z titulu odstúpenia od Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 6.2.2020, súpisová hodnota 11.026,02 €

Dôvod zapísania do súpisu: § 167h ods. 1  ZoKR

Dňa 04.04.2022 bolo správcovi dlžníka doručené podanie – „Námietky proti zápisu majetku do súpisu konkurznej podstaty“, a to od pána Eduarda Daubnera, bytom Cabanová 26, 84102 Bratislava, Slovensko, nar. 4.4.1973. Týmto podaním bol vyjadrený nesúhlas so zapísaním vyššie uvedeného majetku do súpisu konkurznej podstaty v nasledovnom znení:

„Vážená pani správkyňa JUDr. Galbavá,

nahliadnutím do obchodného vestníka č. 50/2022 pod K015257 som zistil, že ste dňa 14.03.2022 zverejnili  a zapísali do súpisu všeobecnej konkurznej podstaty dlžníka/úpadcu Erika Neuwirtha, nar. 23.10.1989, trvale bytom Budatínska 3143/7, 851 05 Bratislava (sp. zn. správcovského spisu: 27OdK/154/2021 S1800, sp. zn. súdneho spisu: 27OdK/154/2021, Okresný súd Bratislava I) (ďalej len „Úpadca“) nasledovnú pohľadávku voči mne:

1. peňažná pohľadávka vo výške istiny 11.026,02 €, označenie dlžníka: Eduard Daubner, bytom Cabanová 26, 84102 Bratislava, Slovensko, nar. 4.4.1973, právny dôvod vzniku pohľadávky: nároky z titulu odstúpenia od Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 6.2.2020, súpisová hodnota 11.026,02 € (ďalej len „Sporný majetok/Sporná pohľadávka Úpadcu“)

V zmysle § 167j ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení cit. :“Kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.“ týmto namietam zápis Sporného majetku do súpisu konkurznej podstaty Úpadcu a žiadam jeho vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty Úpadcu z dôvodu neexistencie Spornej pohľadávky Úpadcu, nakoľko takáto pohľadávka nikdy nevznikla.

Nie je žiaden právny titul ani právny dôvod vzniku Spornej pohľadávky Úpadcu, nakoľko:

1.            Úpadca nemá žiadne nároky z titulu odstúpenia od Zmluvy o nájme motorového vozidla zo dňa 06.02.2020 medzi mnou ako prenajímateľom a Úpadcom ako dlžníkom (ďalej len „Zmluva o nájme“), nakoľko odstúpenie od Zmluvy o nájme zaslané Úpadcom dňa 05.05.2021 o 22.15 hod. e-mailom je neplatné (ako bolo Úpadcovi uvedené už niekoľkokrát) z nasledovných dôvodov:

Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka cit. „Nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel zmluvy.“ Vozidlo je spôsobilé na prevádzku a jeho užívanie. Vozidlo drží a užíva Úpadca do dnešného dňa a zároveň vo februári roku 2021 prešlo vozidlo STK a EK a je servisované a opravované v zmysle Zmluvy o nájme. Žiadnym spôsobom Úpadca nepreukázal, že by bolo vozidlo nespôsobilé na dohodnuté alebo obvyklé užívanie, alebo že by sa stalo neupotrebiteľným (nepoužiteľným) alebo že by sa mu odňala taká časť veci, že by bolo nepojazdné.  Ako som Úpadcovi niekoľkokrát pripomenul, Úpadca je len nájomcom vozidla, nie jeho vlastníkom. Aj z uvedeného dôvodu (keďže ide o nájom) je ním uvedený dôvod na odstúpenie - § 596 - § 597 Občianskeho zákonníka – irelevantný a neplatný, nakoľko sa týka kúpnej zmluvy a nie nájomnej. Podrobnejšie sú dôvody neplatnosti uvedené v mojom vyjadrení Okresnému súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/1150/2021 zo dňa 22.12.2021 (príloha 1).

2.            V prípade, že by aj odstúpenie od Zmluvy o nájme zaslané Úpadcom dňa 05.05.2021 bolo platné, nemal by žiaden peňažný nárok, a teda nárok na vrátenie zaplateného nájomného a havarijného poistenia. V zmysle Zmluvy o nájme ods. 5.2. písm. c) cit. „Odstúpenie od zmluvy je platné a účinné dňom preukázateľného doručenia písomného oznámenia o odstúpení od tejto zmluvy, a to aj e-mailom, pričom však ods. 5.1. tejto zmluvy zostáva zachovaný.“ sa totiž Zmluva o nájme nezrušuje od začiatku, ale až doručením odstúpenia ako bolo dohodnuté účastníkmi predmetnej zmluvy (príloha 2). Rovnako je to pri akýchkoľvek nájomných zmluvách. Bolo by predsa absurdné, aby v prípade, že si akýkoľvek nájomca prenajíma nejakú vec (byt, vozidlo), užíva ju nejaký čas, neplatí nájomné, následne z nejakého dôvodu odstúpi od nájomnej zmluvy, aby mu prenajímateľ vracal zaplatené nájomné. V opačnom prípade by predsa došlo k bezdôvodnému obohateniu, keďže nájomca vec užíva a opotrebúva.

3.            Úpadca do dnešného dňa Vozidlo drží, užíva a Vozidlo neodovzdal, napriek tomu, že som mu sám ako prenajímateľ zaslal platné odstúpenie od Zmluvy o nájme dňa 23.03.2022 a vyzval ho na protokolárne odovzdanie Vozidla (príloha 3).

4.            Úpadca nezaplatil riadne a včas ani jednu splátku v zmysle Zmluvy o nájme a splátku 2., 3., 15. až 26. nezaplatil vôbec do môjho odstúpenia od Zmluvy o nájme, a teda mi dlhuje nájomné vo výške 11.200,- EUR + príslušenstvo v nie malej výške, ako aj splátky havarijného poistenia, ktoré som za neho zaplatil, hoci na to bol povinný sám v zmysle Zmluvy o nájme. Uvedenú pohľadávku mám zabezpečenú nielen exekučným titulom, ale aj ručením dvoch fyzických osôb, na základe čoho ide o moju oddlžením nedotknutú pohľadávku (za predpokladu oddlženia), z uvedeného dôvodu som si ju neprihlasoval do konkurzného konania.

5.            Tým, že Úpadca vozidlo do dnešného dňa neodovzdal, bezdôvodne ho drží, užíva a obohacuje sa, čím spôsobuje zvyšovanie jeho dlhu voči mne, nevynaložil tak úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, ale dlh navyšuje, rovnako tak správcovi uviedol dôležité nepravdivé informácie a neuviedol iné dôležité informácie, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom, zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa, môžeme hovoriť o nepoctivom zámere Úpadcu v zmysle § 166g ods. 1 a 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, na základe čoho by malo dôjsť k zrušeniu oddlženia pre nepoctivý zámer.

V Bratislave, dňa 28.03.2022

PhDr. Eduard Daubner

Prílohy:

Príloha 1 – Vyjadrenie na OS BB sp. zn. 24Up/1150/2021 zo dňa 22.12.2021

Príloha 2 – Zmluva o nájme zo dňa 06.02.2020, ktorá je súčasťou notárskej zápisnice o uznaní záväzku zo dňa 10.02.2020 N 81/2020, NZ 4097/2020, NCR1s 4194/2020

Príloha 3 – Odstúpenie od Zmluvy o nájme zo dňa 23.03.2022“

Správca vyhodnotil vyššie citované podanie v súlade s ust. § 167j ods. 2 ZoKR ako námietku, že majetok nemá byť zapísaný do súpisu.

V prípade záujmu o oboznámenie sa s obsahom námietok proti zápisu majetku do súpisu vrátene príloh je potrebné kontaktovať správcu elektronicky na adrese elektronickej pošty galbava@akmisik.sk.

Poučenie:

Podľa ustanovenia § 167j ods. 2 ZoKR platí: Kto tvrdí, že majetok nemal byť zapísaný do súpisu, má právo uplatniť u správcu námietku, ktorú správca zverejní v Obchodnom vestníku. Ak ktorýkoľvek veriteľ prihlásenej pohľadávky trvá na zapísaní majetku do súpisu, môže do 60 dní od zverejnenia námietky v Obchodnom vestníku žiadať od správcu, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu. Ak tak žiaden veriteľ prihlásenej pohľadávky neurobí, správca majetok zo súpisu vylúči.

Vzhľadom na uvedené týmto oznamujem veriteľom prihlásenej pohľadávky, že v prípade trvajúceho záujmu na zapísaní majetku do súpisu je potrebné adresovať správcovi žiadosť, aby vyzval toho, kto podal námietku, aby podal voči veriteľovi, ktorý trvá na zapísaní majetku do súpisu žalobu o vylúčenie majetku zo súpisu, a to najneskôr do 60 dní od zverejnenia tohto oznamu v Obchodnom vestníku.

V Bratislave, dňa 4.4.2022

JUDr. Katarína Galbavá, správca