Ing. Pavol Baka                                                                                  

Kvetinova 1581

286 01 Čáslav – Nové Město

Česká republika

Vec:       OZNÁMENIE O POPRETÍ POHĽADÁVKY

I.

Uznesením, Okresného súdu Žilina zo dňa 20.05.2021, sp. zn. 10K/8/2021 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 100/2021 zo dňa 26.05.2021, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu Radoslav Lipták, nar. 06.12.1981, trvale bytom Valča 130, 038 35 Valča, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Sučany (ďalej len "Úpadca") a do funkcie správcu bola ustanovená LawService Recovery, k.s., so sídlom správcovskej kancelárie Stráž 223, 960 01 Zvolen, správca zapísaný v zozname správcov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. S1731 (ďalej len ,,Správca").

II.

Dňa 25.08.2021 bola do kancelárie Správcu doručená prihláška nezabezpečenej pohľadávky veriteľa Ing. Pavol Baka, Kvetinova 1581, 286 01 Čáslav – Nové Město, Česká republika (ďalej len „Veriteľ“), ktorou si Veriteľ prihlásil do konkurzu Úpadcu svoju pohľadávku. Dňa 25.08.2021 Správca zapísal prihlásenú pohľadávku pod nasledovným poradovým číslom a špecifikované jej peňažným vyjadrením do zoznamu pohľadávok, o čom bol zverejnené oznámenie v Obchodnom vestníku č. 194/2021 zo dňa 08.10.2021:

(ďalej len „Pohľadávka“).

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) „Každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu, len ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania o určení popretej pohľadávky úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných alebo daňových poradcov.“

Podľa § 32 ods. 2 ZKR „Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.“

Správca Pohľadávku:

A: poprel čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a čo do výšky

Správca poprel Pohľadávku v celom prihlásenom rozsahu čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a čo do výšky, nakoľko ju považuje za spornú v takej miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že Veriteľ nebude v konaní o určenie popretých pohľadávok úspešný.

Veriteľ ako právny dôvod vzniku Pohľadávky uviedol Zmluvu o pôžičke uzatvorenú dňa 02.03.2017 (ďalej ako „Zmluva o pôžičke“)

Podľa § 29 ods. 6 ZKR „K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.“

Po preskúmaní Pohľadávky Správca uvádza, že nemá za preukázané, že Úpadcovi bolo poskytnuté plnenie (pôžička) tak ako uvádza Veriteľ, s poukazom na ktorú skutočnosť má Správca za to, že Veriteľovi voči Úpadcovi nevznikla pohľadávka, tak ako bola uplatnená v konkurznom konaní. Správca rovnako uvádza, že len zo samotnej Zmluvy o pôžičke s ohľadom na skutočnosť, že ide o reálny kontrakt, nevyplýva, že zo strany Veriteľa došlo k dodaniu plnenia (poskytnutiu peňažnej pôžičky) tak ako uvádza Veriteľ.

Správca rovnako poukazuje na ustanovenie § 29 ods. 6 ZKR, v zmysle ktorého má Veriteľ povinnosť k prihláške pohľadávky pripojiť všetky listiny, ktoré preukazujú v nej uvedené skutočnosti. V tejto súvislosti si Správca dovoľuje poukázať na skutočnosť, že Veriteľ žiadnym spôsobom nepreukázal poskytnutie pôžičky (plnenie), čím nebola naplnená základná podmienka pre vznik zmluvy o pôžičke a de facto tak nebola naplnená ani všeobecná podmienka pre vznik akejkoľvek pohľadávky.  

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“) „Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.“

V zmysle platných právnych predpisov a ustálenej judikatúry, má Správca preto existenciu Pohľadávky za spornú v takej miere, ktorá odôvodňuje predpoklad, že Veriteľ nebude v konaní o určenie popretých pohľadávok úspešný, pričom si dovoľuje poukázať na ustálený názor právnych autorít, ktoré uvádzajú

„Z formulácie zákonného ustanovenia („veriteľ prenecháva“) možno vyvodiť, že zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou. Neznamená to, že by išlo o protiklad konsenzuálnej zmluvy, ale je potrebné, aby okrem konsenzu zmluvných strán došlo k reálnemu úkonu – odovzdaniu druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi.

Zmluva o pôžičke je asynalagmatickou zmluvou, čo je dané predovšetkým jej reálnym charakterom. Dlžníkovi vyplýva povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu a veriteľovi vyplýva povinnosť tieto veci prevziať. Povinnosť veriteľa odovzdať predmet pôžičky a povinnosť dlžníka predmet pôžičky prevziať zo zmluvy o pôžičke neplynie, pretože zmluva vznikne až uskutočnením reálneho odovzdania a prijatia. Dlžník a veriteľ teda nie sú navzájom v synalagmatickom postavení. Preto ak došlo len k dohode zmluvných strán o podstatných náležitostiach zmluvy o pôžičke, ale k odovzdaniu predmetu pôžičky nedošlo, nemožno sa s úspechom domáhať, aby veriteľ plnil z titulu zmluvy o pôžičke, pretože zmluva nevznikla (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo 238/2010).

Pre vznik zmluvy nie je podstatné, kedy došlo k podpisu písomnej zmluvy o pôžičke, ale to, kedy došlo ku predmetu zmluvných strán a k reálnemu odovzdaniu vecí. Ak napríklad k odovzdaniu objektu zmluvy dôjde až po podpise zmluvy, zmluva je perfektná až v okamihu odovzdania.

Reálna povaha zmluvy má zásadný význam pre prax aj v nachádzacom súdnom konaní, kde sa od veriteľa, ktorý žaluje na splnenie dlhu zo zmluvy o pôžičke, vyžaduje nielen preukázanie konsenzu veriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o pôžičke, ale aj preukázanie prenechania druhovo určených vecí veriteľom dlžníkovi. Z hľadiska preukázania odovzdania vecí (peňazí) niektoré všeobecné súdy stanovili, že vyhlásenie dlžníka v písomnej zmluve o pôžičke, podľa ktorého veci (peniaze) prebral, nie je postačujúce (rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co 289/2012-127, ústavná sťažnosť bola odmietnutá ‒ uznesenie Ústavného súdu SR, IV. ÚS 37/2013-9).“[1]

V tejto súvislosti si Správca pre úplnosť dovoľuje poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Cdo 325/2009: „Dokiaľ k odovzdaniu peňazí nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne, a to aj keby všetky náležitosti tohto právneho úkonu (vrátane náležitosti vôle), boli dané.“

V súlade s uvedeným má Správca Pohľadávku prihlásenú pod poradovým číslom 1 v celom prihlásenom rozsahu čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a čo do výšky za sporné.

B:           nepoprel čo do poradia

C:            nepoprel čo do zabezpečenia zabezpečovacím právom – rozsah popretia zabezpečovacieho práva

D:           nepoprel čo do poradia zabezpečovacieho práva

III.

Podľa § 32 ods. 6 ZKR „Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.“

Na základe uvedeného Vám Správca v zmysle § 32 ods. 6 ZKR oznamuje, že Pohľadávka prihlásená pod poradovým číslom 1 bola Správcom dňa 05.11.2021 z vyššie uvedených dôvodov popretá v celom prihlásenom rozsahu čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a čo do výšky.

Správca Veriteľovi oznamuje, že celková zistená suma Pohľadávky je vo výške 0,00 EUR.

S úctou

LawService Recovery, k.s.

v mene spoločnosti koná:

JUDr. Vojtech Jágerský

komplementár

správca úpadcu

Radoslav Lipták

[1] Števček M., Dulak A., Bajánková J., Fečík M., Sedlačko M., Tomašovič M. a kol., Občiansky zákonník II. Komentár, 2 vyd., C.H. BECK,2019, s. 2424 - 2440