Správca konkurznej podstaty zverejňuje v zmysle § 38 odsek 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení text zápisnice zo zasadnutia veriteľského výboru. Text zápisnice bol správcovi doručený dňa 10.5.5021.

Zápisnica z desiateho zasadnutia Veriteľského výboru

v konkurze vyhlásenom Okresným súdom v Nitre, uznesením zo dňa 21.07.2015, č.k. 31K/51/2015 na úpadcu SIDEO Slovakia, s. r. o. v konkurze, so sídlom Družstevná 2821/5, 942 01  Šurany, IČO: 46 167 927.

Desiata schôdza Veriteľského výrobu sa konala dňa 12.4.2021 v Šuranoch, v budove sídla firmy Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Družstevná 5, 942 01  Šurany, v zasadacej miestnosti na prvom poschodí. Schôdza bola zvolaná v zmysle ZKR pozvánkou s programom rokovania.

Začiatok rokovania : 10.00 hod

Prítomní členovia Veriteľského výboru :

Za Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Družstevná 5, 942 01  Šurany, Ing. Štefan Zadrabaj, konateľ spoločnosti,

Za Ladislav Máday – MADAY CO, Gúgska 23, 940 01  Nové Zámky, Ladislav Máday,

Za Tesgal s. r. o., Staničná 502, 952 01  Vráble, Ing. Marián Orság,

Za správcu konkurznej podstaty :

JUDr. Jozef Majorán, správca

Klívia Malíková, účtovníčka a osoba poverená vykonávaním niektorých vybratých úkonov v konkurze

Program rokovania :

1) Informácia správcu konkurznej podstaty k situácii a o stave konkurzu. Predpokladané podmienky k ukončeniu konkurzu.

2) Rokovanie vo veci bývalých vratiek DPH a stanovisko členov veriteľského výboru k tvrdeniam správcu konkurznej podstaty obsiahnutých v maili zo dňa 19.11.2020 hlavne :

- oznámenie dôvodov vyplývajúcich so zmluvy o financovaní prevádzky a zobchodovaní výrobkov počas konkurzu a platných právnych predpisov,

-  na základe ktorých členovia veriteľského výboru sú názoru, že sumy bývalých vratiek DPH NEMAJÚ byť vrátené osobám, ktoré prevádzku podniku počas konkurzu financovali

-  a oznámenie správcu – uvedenie dôvodov rovnako vyplývajúcich zo zmluvy o financovaní prevádzky počas konkurzu a platných právnych predpisov, ktoré oprávňujú správcu s touto sumou nakladať ako so speňaženým majetkom určeným na uspokojenie veriteľov prihlásených pohľadávok.

3) Rokovanie vo veci posledného majetku - pohľadávky voči firmám Sideo Bedeville, voči ktorému má úpadca pohľadávku celkom 3.965,25 € a Sideo Contec, voči ktorému má úpadca pohľadávky celkom 211.537,56 € a 439.591,90 €, čo nadväzuje na znalecký posudok firmy CORPORA, a. s., č.  94/2015, kde boli tieto pohľadávky ohodnotené ako nevymáhateľné a ďalej na stanovisko veriteľského výboru z roku 2016 o vylúčení týchto pohľadávok. Rokovanie - podklady ku konkurzným konaniam týchto firiem.

4) Iné rôzne.

5) Záver.

Ad 1) 

Informácia správcu konkurznej podstaty k situácii a o stave konkurzu. Predpokladané podmienky k ukončeniu konkurzu.

Správca predložil písomne všetkým členom veriteľského výboru správu o činnosti. Bolo konštatované, že podmienky na ukončenie konkurzu sú splnené. Došlo k speňaženiu všetkého známeho majetku a k ukončeniu všetkých známych sporov. Zostáva doriešiť už len dve posledné veci, ktoré sú v dnešnom programe rokovania. Následne po ich vyriešení sa vykonajú kroky vyplývajúce zo ZKR, kde plynú zákonné lehoty.

Žiaden z členov veriteľského výboru nemal výhrady a ani ďalšie otázky. Z toho dôvodu navrhol predseda veriteľského výboru prijať uznesenie :

Veriteľský výbor berie na vedomie správu správcu o priebehu konkurzu a posledných úkonoch, ktoré sú potrebné vykonať do ukončenia konkurzu.

Hlasovanie:

Za :  Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Šurany, Ing. Štefan Zadrabaj

Ladislav Máday – MADAY Co, Nové Zámky, Ladislav Máday

Tesgal, s. r. o., Vráble, Ing. Marián Orság

Proti:  NIkto

Zdržal sa: Nikto

Ad 2 )

Rokovanie vo veci bývalých vratiek DPH a stanovisko členov veriteľského výboru k tvrdeniam správcu konkurznej podstaty obsiahnutých v maili zo dňa 19.11.2020 :

-Každý člen veriteľského výboru mal k dispozícii zmluvu o prevádzkovaní podniku  a zobchodovaní výrobkov (financovanie, výroba a zobchodovanie) počas konkurzu, ktorú uzatvoril správca s osobami zastupujúcimi firmy Daimler AG a ContiTech Fluid Automotive Hungária Ltd. 

-Uvedená zmluva bola vypracovaná týmito zástupcami firiem a bola finalizovaná advokátskou kanceláriou sídliacou v Bratislave. Zmeny a doplnky k nej sa uskutočňovali  zdĺhavo, kde sa premietali ich rôzne konečné návrhy vo veci úhrad patričných finančných čiastok, ktoré boli ochotní pri prevádzkovaní financovať  a finančných čiastok, ktoré zostávajú úpadcovi ako odmena za dodávku výrobkov.

Tieto firmy sa zaviazali takto financovať prevádzku počas konkurzu, resp. na prechodnú dobu potrebnú na nábeh u náhradného výrobcu  a to tým spôsobom, že uhrádzali náklady súvisiace s prevádzkovaním, t. j. vrátane platov a ostatných výdavkov, tzv. práca v mzde. Týmto spôsobom určovali množstvo výrobkov, ktoré bolo potrebné vyrobiť a ktoré sa aj zaviazali odobrať, pri predpoklade dodávky tovarov – materiálov na výrobu.

-Správca súhlasil s tým, že počas prevádzkovania podniku v konkurze, sa firmy zaviazali znášať náklady na zamestnancov, ako i nákladov spojených s výrobou.

Názor správcu: Z toho dôvodu pokiaľ by došlo k vráteniu DPH, potom to podľa názoru správcu nepatrilo do speňaženia počas prevádzkovania konkurzu a mali by sa tieto finančné prostriedky vrátiť.

Názor Veriteľského výboru : Práve naopak, tieto finančné prostriedky patria do speňaženia počas prevádzky podniku v konkurze a teda majú byť použité v konkurze na úhradu pohľadávok proti podstate a na rozdelenie medzi veriteľov, z dôvodu ich nejasností, kde dochádzalo k prepojeniu rôznych zahraničných sesterských firiem, kde objednávky a určovanie cien na výrobky a z toho vyplývajúce fakturované čiastky sú komplikované, v prípade sporu ťažko preukázateľné, v konečnom dôsledku diskutabilné.

 V spore, ktorý viedol správca so Sociálnou poisťovňou vo veci neuznania pohľadávok proti podstate vo výške 27.006,27 €. 

Ďalšie stanovisko správcu k tejto veci: túto pohľadávku správca neuznal a vec sa stala predmetom súdneho konania. Súd v konečnom rozsudku rozhodol, že uvedená suma 27.006,27 € je pohľadávkou proti podstate. Teda je potrebné ju uspokojiť pred uspokojením všetkých veriteľov, ktorí prihlásili svoje pohľadávky. Keďže ide o sociálne poistenie za zamestnancov za obdobie jún a júl 2015, išlo o čiastky, na úhrade ktorých sa obe firmy zaviazali pri prevádzkovaní podniku. V tom čase neboli riešené ako súčasť prevádzkovania, nakoľko ich správca neuznal ako pohľadávky proti podstate a boli predmetom súdneho sporu a tak bolo o nich rozhodnuté až neskôr. Tu je správca toho názoru, že tieto čiastky je možné započítať do sumy tvoriacu bývalé vratky DPH. Podľa názoru správcu je možné vzájomne započítať túto čiastku, pričom výsledná čiastka  by bola ponížená o sumu 27.006,27 €, kde  na bývalé vratky by zostala suma 42.532,81 €.  

Zástupca firmy Tesgal, s.r.o. vzniesol otázku, či a kedy si uplatnili tieto firmy vrátiť sumy spočívajúce vo vratkách DPH.

Správca odpovedal, že to bolo len predmetom ústneho rokovania ešte niekedy v roku 2016. Od vtedy sa uvedené firmy neozvali a to ani napriek niekoľkým mailom, ktoré boli odoslané. Ďalej odpovedal, že pohľadávky proti podstate sú sumy, ktoré vznikli od vyhlásenia konkurzu. Tam patria aj sumy vratiek DPH. S pohľadávkami proti podstate sa nakladá pri konečných úkonoch v konkurze tak, že v zmysle § 96 ZKR pred zostavením rozvrhu správca zostaví zoznam pohľadávok proti podstate, ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje; v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené. Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku. Následne veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada. Poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie. Následne správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli, predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

Člen veriteľského výboru Tesgal, s.r.o. sa ďalej spýtal správcu, čo sa stane, ak v lehote 30 dní od zverejnenia zoznamu o zostavení pohľadávok proti podstate nenahliadne žiaden veriteľ a prípadne nepodá námietku.

Správca odpovedal, že v takom prípade sa na námietku neprihliada a veriteľ už sa nemôže domáhať určenia tejto pohľadávky ako pohľadávka proti podstate.

Člen veriteľského výboru Tesgal, s.r.o. z uvedených dôvodov navrhol, aby správca nezapisoval uvedené sumy vratiek DPH ako pohľadávky proti podstate, nakoľko ich veriteľský výbor považuje za sumy, ktoré sú určené na rozdelenie medzi ostatných veriteľov. Ale vzhľadom na to, že ani nie je jasné, či obe firmy požadujú bývalé vratky DPH za sumy, ktoré mienia, aby im boli vrátené, keďže nekomunikujú a ani o ne nepožiadali aby správca zverejnil oznámenie o zostavení pohľadávok proti podstate. Toto oznámenie odoslal na v zmluve uvedené adresy zástupcom oboch firiem. Takto budú mať možnosť nahliadnuť  do zoznamu. V prípade, ak budú mať námietky voči nezapísaniu týchto pohľadávok, ako pohľadávky proti podstate, podajú námietky a súd rozhodne o ich ďalšom osude, teda či sú pohľadávkami proti podstate, alebo naopak, sú sumou určenou na uspokojenie nákladov v konkurze a na rozdelenie medzi veriteľov. Pokiaľ ale námietky nepodajú, nič nebráni tomu, aby uvedené sumy boli použité na rozdelenie medzi veriteľov.

Žiaden z členov veriteľského výboru nemal ďalšie otázky. Z toho dôvodu navrhol predseda veriteľského výboru prijať uznesenie :

Veriteľský výbor dáva správcovi odporúčanie, aby vykonal zverejnenie zoznamu pohľadávok proti podstate, kde pohľadávky veriteľov nie sú zahrnuté, keďže znášali náklady na prevádzkovanie podniku a za to si odobrali  úpadcom vyrobené komponenty.  Po jeho zverejnení nech odošle zverejnenie na vedomie obom firmám Daimler AG a ContiTech Fluid Automotive Hungária Ltd. V prípade podania námietok, nech postupuje v zmysle ZKR. V prípade, ak námietky nebudú podané sa postupuje v zmysle ZKR a financie  budú použité  na krytie pohľadávok proti podstate a na rozdelenie medzi veriteľov.

Hlasovanie:

Za :  Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Šurany, Ing. Štefan Zadrabaj

Ladislav Máday – MADAY Co, Nové Zámky, Ladislav Máday

Tesgal, s. r. o., Vráble, Ing.  Marián Orság

Proti: Nikto

Zdržal sa: Nikto

Ad 3) 

Rokovanie vo veci posledného majetku -  pohľadávky voči firmám Sideo Bedeville, voči ktorému má úpadca pohľadávku celkom 3.965,25 € a Sideo Contec, voči ktorému má úpadca pohľadávky celkom 211.537,56 € a 439.591,90 €, čo nadväzuje na znalecký posudok firmy CORPORA, a. s., č.  94/2015, kde boli tieto pohľadávky ohodnotené ako nevymáhateľné a na stanovisko veriteľského výboru z roku 2016 o vylúčení týchto pohľadávok. Rokovanie – podklady ku konkurzným konaniam týchto firiem.

Vyjadrenie správcu: Správca uviedol, že zistil zo zdrojov v zahraničí, že firma Sideo Contec prešla konkurzom a bola odpredaná. Pracovníčka správcu oboznámila členov veriteľského výboru s popretím uvedených pohľadávok zo strany firmy. Rovnako si táto firma uplatnila pohľadávky voči úpadcovi a správca ich poprel všetky z dôvodu ich nejasností. Pohľadávky uvedených firiem fakturované navzájom sú zámerne komplikované, ťažko preukázateľné v prípade sporu. Pri fakturácii pohľadávok dochádzalo k prepojeniu rôznych zahraničných sesterských firiem. Navyše samotná kalkulácia pri výrobe výrobkov nebola správna a fakturované sumy boli vytvorené účelove, z ktorého dôvodu sú diskutabilné. Uplatnenie si týchto pohľadávok pri vymáhaní, obzvlášť v zahraničí voči zahraničnej firme, je nerealizovateľné. Z toho dôvodu už aj znalec CORPORA, a. s., v znaleckom posudku  č.  94/2015, ktorým bol ohodnotený majetok úpadcu, ohodnotil tieto pohľadávky ako nevymáhateľné.

Správca požiadal veriteľský výbor ešte v roku 2016 o stanovisko, či tieto pohľadávky vylúčiť, alebo ich speňažovať v prípadnom ponukovom konaní. Vtedy veriteľský výbor uviedol, že pohľadávky treba vylúčiť, nakoľko nie sú vymáhateľné. Správca doposiaľ pohľadávky nevylúčil, nakoľko nemal podklady o konkurze na firmu.

Vyjadrenie veriteľského výboru : K uvedenému poznamenali členovia veriteľského výboru, že prípadné vymáhanie pohľadávok úpadcu je neuskutočniteľné a znamenalo by značné oslabenie speňaženej sumy určenej na krytie pohľadávok proti podstate a prihlášok veriteľom s vysoko pravdepodobným neúspechom. Preto veriteľský výbor trvá na vylúčení tohto majetku,  nakoľko jeho vymáhanie  je zjavne neúčelné.

Žiaden z členov veriteľského výboru nemal ďalšie otázky.

Z toho dôvodu navrhol predseda veriteľského výboru prijať uznesenie :

Veriteľský výbor dáva správcovi súhlas na vylúčenie majetku - pohľadávok voči Sideo Bedeville, voči ktorému má úpadca pohľadávku celkom 3.965,25 € a Sideo Contec, voči ktorému má úpadca pohľadávky celkom 211.537,56 € a 439.591,90 €. Vylúčenie bezodkladne zverejniť v obchodnom vestníku.

Hlasovanie:

Za :  Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Šurany, Ing. Štefan Zadrabaj

Ladislav Máday – MADAY Co, Nové Zámky, Ladislav Máday

Tesgal, s. r. o., Vráble, Ing.  Marián Orság

Proti: Nikto

Zdržal sa: Nikto

Ad 4)

Iné.

Ani jeden člen veriteľského výboru nemal návrh na prerokovanie iných skutočností, iba zastáva názor, že je potrebné realizovať urýchlené ukončenie konkurzu, bez ďalších zbytočných prieťahov.

Ad 5)

Záver.

Predseda veriteľského výboru konštatoval, že desiate zasadnutie  Veriteľského výboru  prebehlo podľa programu.

Zápisnicu zapísal:   Ing. Štefan Zadrabaj, predseda Veriteľského výboru

Vyjadrenie  s p r á v c u  :  zdôvodnenia  a vyjadrenia správcu k jednotlivým okruhom otázok sú citované  v tejto zápisnici, uvedené ako vyjadrenie správcu.

Zápisnica je vyhotovená v 5 origináloch, 2 x  správca konkurznej podstaty, 3 x členovia Veriteľského výboru.

Za  : Obchodné centrum ZORA, spol. s r. o., Šurany, Ing. Štefan Zadrabaj

Za : Ladislav Máday – MADAY Co, Nové Zámky, Ladislav Máday

Za : Tesgal, s. r. o., Vráble, Ing.  Marián Orság