|
4
|
Peňažná pohľadávka
|
Právny dôvod vzniku pohľadávky: náhrada škody
Dlžník: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika, zapísaná v obchodnom registri vedenom Krajinským súdom v Krems an der Donau FN 36924,
Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská ulica č. 18, 815 63 Bratislava, IČO: 35 854 140,
mesto Banská Bystrica, so sídlom mestského úradu ul. Československej armády č. 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00313271
Poznámka: O predmetnom nároku úpadcu je vedené konanie pred Okresným súdom Banská Bystrica č. k. 31Cbi/1/2017
|
14 836 917, 8786 Eur s príslušenstvom
|
Dňa 25.02.2021 bolo do kancelárie predchádzajúceho správcu doručené podanie spoločnosti Cod SPV 3, s. r. o., so sídlom za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611 označené ako „Uplatnenie spornej poznámky (uvedenie dôvodov, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu majetku); Žiadosť o zápis spornej poznámky do súpisu majetku podstát a vylúčenie majetku zo súpisu“ zo dňa 25.02.2021, ktorým spoločnosť uviedla, že existujú skutočnosti, ktoré spochybňujú zahrnutie Pohľadávky – majetku do súpisu všeobecnej podstaty.
Dôvody, ktoré spochybňujú zaradenie Pohľadávky do súpisu majetku:
Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“):
„Do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo oddelenej podstaty je nesporné.“
Cod SPV 3, s.r.o. na základe tohto podania má za to, že zapísanie Pohľadávky do súpisu majetku podstát Úpadcu je sporné, nakoľko existujú nižšie špecifikované dôvody, ktoré v celom rozsahu spochybňujú zaradenie Pohľadávky do súpisu majetku Úpadcu.
Z praktických skúseností z iných konkurzných konaní, vedených na majetok osôb spriaznených s Úpadcom, v ktorých Cod SPV 3, s.r.o. vystupuje v pozícii konkurzného veriteľa, ako aj z priebehu celého konkurzného konania, ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu na majetok Úpadcu je zrejmé, že právny dôvodom vzniku Pohľadávky, je skutočnosť, že Úpadca prípadne aj ďalšie s ním spriaznené sa mylne domnievajú, že im bola konaním konkurzných veriteľov: Waldviertler Sparkasse Bank AG, so sídlom Sparkassenplatz 3, Zwettl, Rakúska republika, zapísaná v Obchodom registri vedenom Krajinským súdom v Krems an der Donau, číslo zápisu spoločnosti: FN 36924a (ďalej len „WSPK“), ČSOB (právny predchodca Cod SPV 3, s.r.o.) a Mesta Banská Bystrica, so sídlom Československej armády 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 00313271 (ďalej len „Mesto Banská Bystrica“) ako členov veriteľského výboru v reštrukturalizácii spoločnosti V A V invest, s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Námestie SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 615 325, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č.: 2210/S (ďalej len „VAVI“), spôsobená škoda, ktorá tvorí právny dôvod vzniku Pohľadávky.
V prvom rade je potrebné uviesť, že ohľadne Pohľadávky, ktorej existenciu si Úpadca a ním spriaznené osoby mylne fabulujú, sa viedla pomerne široká právna diskusia v priebehu konkurzného konania predchádzajúcemu vyhláseniu konkurzu na majetok Úpadcu, pričom konkurzní veritelia v tomto štádiu konania uviedli vyčerpávajúcu argumentáciu, ktorá preukazuje, že Pohľadávka je v celom rozsahu sporná z dôvodu jej neexistencie.
Pre zhrnutie dôvodov, ktoré v plnom rozsahu odôvodňujú neexistenciu Pohľadávky si dovoľujeme uviesť nasledovné skutočnosti, pričom sa odvoláme na argumentáciu, ktorú na túto tému predniesli aj konkurzní veritelia, ako aj na argumentáciu súdov, ktoré túto problematiku v iných konkurzných konaniach, vedených na majetok osôb spriaznených s Úpadcov, už viackrát posudzovali.
Dňa 11.12.2015 sa konalo zasadnutie veriteľského výboru v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti VAVI, na ktorom veriteľský výbor, v zložení WSPK, ČSOB a Mesto Banská Bystrica (spolu títo veritelia ďalej aj ako „Veriteľský výbor“), v súlade s ust. § 144 ods. 1 ZKR neschválil VAVI (Úpadcom) predložený záverečný návrh reštrukturalizačného plánu.
Úpadca pritom predkladá absurdnú argumentáciu (známu Cod SPV 3, s.r.o. už z iných konkurzných konaní vedeným voči spriazneným spoločnostiam Úpadcu), podľa ktorej Veriteľský výbor, neschválením reštrukturalizačného plánu v reštrukturalizačnom konaní spoločnosti VAVI spôsobil Úpadcovi a jemu ovládaným osobám škodu v abnormálnej výške, pričom Pohľadávka má tvoriť len časť takto vyfabulovanej škody (vyfabulovaná škoda má byť spolu vo výške cca 130 mil. Eur). Pohľadávka, ktorá tvorí len časť nároku na náhradu škody je samozrejme neexistentná a v celom rozsahu zo strany Úpadcu vyfantazírovaná, pričom v tomto smere bolo vydaných aj niekoľko rozhodnutí súdov, ktoré boli zo strany konkurzných veriteľov predložené aj v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Úpadca vznik škody na svojej strane vyvodzuje primárne z toho, že neschválenie reštrukturalizačného plánu bolo podľa neho „svojvoľné a nedôvodné“. Veriteľský výbor je v zmysle ustanovenia § 144 ZKR povinný rozhodnúť o schválení alebo zamietnutí predloženého návrhu reštrukturalizačného plánu. Bolo teda právom Veriteľského výboru hlasovať za schválenie alebo zamietnutie predloženého návrhu plánu podľa svojho uváženia. Nie je pravdou tvrdenie Úpadcu, že členovia Veriteľského výboru neschválili návrh reštrukturalizačného plánu svojvoľne a bezdôvodne. Jednotliví členovia Veriteľského výboru odovzdali spoločnosti VAVI, ako aj reštrukturalizačnému správcovi, svoje pripomienky k návrhu reštrukturalizačného plánu a pojali ich aj do zápisnice z veriteľského výboru. Na zasadnutí veriteľského výboru dňa 11.12.2015 už teda v zmysle platných právnych predpisov nebolo možné reštrukturalizačný plán vrátiť na prepracovanie, ale iba hlasovať o jeho schválení alebo zamietnutí. Nakoľko predmetné pripomienky k reštrukturalizačnému plánu neboli dostatočne zapracované, Veriteľský výbor využil svoje zákonné právo a predložený návrh reštrukturalizačného plánu neschválil.
Z priebehu konkurzného konania máme vedomosť o tom, že Úpadca tvrdí, že mu voči členom Veriteľského výboru vznikla pohľadávka z nároku na náhradu škody (Pohľadávka), a to napriek tomu, že všeobecné predpoklady na vznik zodpovednosti za škodu neboli naplnené.
Podľa ustanovenia §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, „Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.“
Predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu sú: protiprávny úkon, ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou a zavinenie. Základným predpokladom vzniku občianskoprávnej zodpovednosti teda je protiprávne správanie, ktorým bola porušená primárna povinnosť. Podstata porušenia právnej povinnosti (protiprávny úkon) spočíva v rozpore úkonu správania fyzickej osoby alebo právnickej osoby s právom. Predpokladom vzniku zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (zmluvnú, zákonnú) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu.
Medzi okolnosti, ktoré vylučujú protiprávnosť, teória a prax zaraďujú aj výkon práva. Výkon práva už pojmovo vylučuje protiprávnosť, a tým aj zodpovednosť (nikoho nepoškodzuje, kto vykonáva svoje právo – neminem laedit, qui iure suo utitur). Každý, komu patrí nejaké právo, je oprávnený ho vykonávať v súlade a v medziach právneho poriadku, aby jeho realizáciou dosiahol určitý dovolený cieľ.
K uvedenému poukazujeme na Rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.04.2009, sp. zn. 5 Cdo 108/2008: „Dovolací súd poznamenáva, že keďže výkon práva vylučuje protiprávnosť (pretože rovnaký stav nemôže byť súčasne stavom právnym i právu sa priečiacim) treba, vychádzajúc zo zásady neminem laedit, qui iure sui utitur (nikoho nepoškodzuje, kto užíva – vykonáva – svoje právo), považovať chovanie, ktorá smeruje k zákonom predpokladanému výsledku, za dovolané i vtedy, ak je jeho (eventuálnym) vedľajším následkom vznik majetkovej, prípadne nemajetkovej ujmy na strane ďalšieho účastníka právneho vzťahu.“
Druhým predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je vznik samotnej škody. Škoda vyčíslená Úpadcom, je len v rovine dohadov a úvah (výšku skutočnej škody Úpadca stanovuje vychádzajúc z účtovnej hodnoty (nie trhovej hodnoty, ktorá sa ukazuje rozdielna) majetku spoločnosti VAVI, bez ohľadu na výšku všetkých jej záväzkov; kalkulácia ušlého zisku potom vychádza z predpokladu plnenia reštrukturalizačného plánu, ktorý bol však v praxi nesplniteľný). Navyše, čo je úplne zásadné, Úpadca uvádza výšku svojej škody a jeho spriaznených osôb tak, ako keby ich uspokojenie v reštrukturalizácii malo dosiahnuť 100%, pričom navrhovaná miera uspokojenia bola 1%.
Pokiaľ by teda aj všetky ďalšie predpoklady vzniku škody boli splnené (čo neboli), sú výpočty uvádzané Úpadcom na úrovni ničím nepodložných fantázií.
Príčinná súvislosť medzi neschválením návrhu reštrukturalizačného plánu na zasadnutí Veriteľského výboru VAVI (ktoré v zmysle vyššie uvedeného samo o sebe nie je protiprávnym úkonom, ani právne relevantnou škodnou udalosťou) a vznikom tvrdenej škody, ako tretí predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, tiež nie je daná, nakoľko Úpadca úplne opomína zákonný postup schvaľovania plánu, ktorý, aby mohol nadobudnúť účinky, musí byť schválený aj na schvaľovacej schôdzi a potvrdený súdom, a zároveň plnenie plánu bolo podľa neschváleného návrhu určitým spôsobom naprojektované a záviselo od veľkého množstva faktorov.
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že Veriteľský výbor pri hlasovaní o prijatí, resp. schválení a neschválení reštrukturalizačného plánu v rámci reštrukturalizačného konania týkajúceho sa spoločnosti VAVI vykonával len svoje zákonom dané právo a k žiadnemu protiprávnemu úkonu, resp. porušeniu práva nedošlo. Nie sú naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu, a preto pohľadávka Úpadcu na náhradu škody nikdy nevznikla.
Ďalej uvádzame, že predmetný nárok na náhradu škody Úpadcu a osôb s ním spriaznených, už bol opakovane skúmaný súdmi rôznych inštancií, pričom neexistencia tohto nároku (Pohľadávky) bola opakovane judikovaná.
V tomto smere si dovoľujeme poukázať na nasledovné súdne rozhodnutia:
Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.03.2016, spis. zn. II. ÚS 265/2016-34;
Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 5K/2/2017 zo dňa 12.6.2017
Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/3/2017 zo dňa 30.06.2017
Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn. 64Cbi/8/2016, zo dňa 17.04.2018;
Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 41CoKR/26/2018, zo dňa 27.03.2019;
Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn. 31Cbi/1/2017, zo dňa 29.05.2019;
Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici spis. zn. 43CoKR/22/2019, zo dňa 05.08.2019;
Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica spis. zn. 62CbZm/7/2016
Všetky vyššie uvedené súdy dospeli k záveru, z ktorého vyplýva neudržateľnosť argumentácie Úpadcu a osôb s ním spriaznených ohľadne náhrady škody (Pohľadávky) voči členom Veriteľského výboru a jej následného započítania s pohľadávkami týchto členov ako veriteľov pohľadávok prihlásených v konkurze Úpadcu a v konkurzoch osôb s ním spriaznených. Uvedené nakoniec potvrdil aj konkurzný súd v uznesení, ktorým vyhlásil konkurz na majetok Úpadcu.
Navyše, je sporná aj ďalšia skutočnosť, nakoľko ak by aj nejaká škoda opísaným postupom čo i len teoreticky vznikla, poškodeným by predsa mohla byť len samotná spoločnosť VAVI a nie samotný Úpadca.
|
CoD SPV 3, s.r.o., so sídlom Za Humnami 3666/44, 949 01 Nitra, IČO: 52 021 611
Osoba, v prospech ktorej pochybnosti sporného zápisu svedčia, nie je správcovi známa.
|