| V exekučnom konaní 17EX 534/20 vykonávanom na základe exekučného titulu rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného č.RK 2020/011 zo dňa 15.07.2020, vykonateľný 24.07.2020 (Vyjadrenie oprávneného vo vzťahu k preskúmavacej právomoci exekučného súdu
Oprávnený si dovoľuje nižšie poukázať na rozhodnutie Najvyššie súdu SR, ako aj rozhodnutie Ústavného súdu SR, ktoré VYLUČUJÚ skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. Pre úplnosť oprávnený dodáva, že rozhodnutie Najvyššieho súdu SR je záväzné, a to aj pre exekučný súd.
Oprávnený si dovoľuje súčasne exekučnému súdu poukázať na skutočnosť, že vzťah medzi oprávneným a povinným predstavuje vzťah obchodnoprávny, nie spotrebiteľský. Problematiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje „každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom“. Spotrebiteľom je, v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka „fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti“. Z týchto ustanovení vyplýva jednoznačný záver, že spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorá pritom koná v medziach uspokojovania svojich osobných potrieb. Takýto záver je pritom v súlade s právom Európskej únie, ktorá taktiež za spotrebiteľa považuje len fyzickú osobu, čo vyplýva napríklad zo Smernice rady 93/13 zo dňa 05.04.1993.
Oprávnený nepovažuje za potrebné k návrhu na vykonanie exekúcie prikladať listinu označenú ako „Ubezpečenie pre predávajúceho“ zo dňa 2.10.2019, ktoré tvorí neoddeliteľnú súčasť Kúpnej zmluvy č. 2018/2101/PJ - 45317607 zo dňa 2.10.2019 a ani iné listiny a dokumenty, nakoľko povinný nenapĺňa definíciu spotrebiteľa. Povinným je fyzická osoba podnikateľ, ktorá nekonala v medziach vlastných potrieb, ale v medziach predmetu podnikania.
V uvedenom prípade teda nejde o spotrebiteľský právny vzťah, ale o štandardný obchodnoprávny vzťah založený na zmluvných princípoch, predovšetkým na zásade zmluvnej voľnosti bez možnosti zásahu štátu, pokiaľ o to účastník zmluvy výslovne nežiada.
Z § 44 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej „Exekučný poriadok“) vyplýva, že exekučný súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Z uvedeného vyplýva, že na základe tohto ustanovenia je exekučný súd oprávnený preskúmať len exekučný titul, nie listinu, v ktorej je obsiahnutá rozhodcovská doložka.
Pre úplnosť si dovoľujeme dať exekučnému súdu do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 16. januára 2013, sp. zn. 6 M Cdo 9/2012, v ktorého odôvodnení sa, okrem iného, uvádza: „V zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučný súd je ex offo povinný skúmať, či exekučný titul nie je v rozpore so zákonom. Pri posudzovaní tohto základného predpokladu pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sa exekučný súd nezaoberá vecnou správnosťou exekučného titulu, ale skúma, či exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý na to mal právomoc, a či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V súvislosti s otázkou, či v exekučnom konaní zákon o rozhodcovskom konaní vylučuje skúmanie (nedostatku) právomoci rozhodcovského súdu rozhodnúť spor, je potrebné rozlišovať, či rozhodcovské konanie sa týka sporu zo spotrebiteľského právneho vzťahu alebo z iného právneho vzťahu. Pokiaľ sa rozhodcovské konanie týka sporu z iného než spotrebiteľského právneho vzťahu, ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré umožňujú účastníkovi tohto konania, aby namietal nedostatok právomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu alebo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a aby žalobou podanou na príslušnom súde sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku pre neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, vylučujú skúmanie právomoci rozhodcovského súdu v exekučnom konaní. Nevyužitie postupu podľa týchto ustanovení v iných než spotrebiteľských veciach znamená stratu možnosti skúmať a spochybňovať rozhodcovskú zmluvu a tým aj právomoc rozhodcovského súdu v exekučnom konaní.“
Z uvedeného teda vyplýva, že exekučný súd nemá oprávnenie preskúmavať podklady, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, ani rozhodcovskú doložku.
Preskúmavaním podkladov, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul, by v tomto prípade išlo o konanie nad rámec zákona, ktorý ustanovuje rozsah oprávnenia preskúmavacej činnosti exekučného súdu pri vydávaní poverenia na vykonanie exekúcie, čím dochádza aj k porušovaniu Čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ustanovuje že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Zákon, konkrétne § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súdu umožňuje preskúmať exekučný titul, nie však podklady, na základe ktorých bol vydaný.
), ktorý vydal JUDr. Peter Škrabák, advokát, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica ako jediný rozhodca s miestom rozhodcovského konania Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica a na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6120356173, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.10.2020
proti povinnému:
Ladislav Varhaník, Rybárska 406/16, 962 31 Sliač, nar.: 18.05.1983
v prospech oprávneného:
BEKWOODCOTE s.r.o., Vajnorská 135, 831 03 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 31364951
zast. Právny dom - advokáti, s.r.o., Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36857793
sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, preto sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí povinnému v zmysle § 61b ods. 3 Exekučného poriadku účinného od 1.4.2017 oznámením v Obchodnom vestníku. Upovedomenie o začatí exekúcie sa považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v Obchodnom vestníku. |