VEC:    Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľovi v súlade s ust. § 32, ods. 6 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z.

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4K/5/2017 zo dňa 27.02.2017, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 44/2017 dňa 03.03.2017, som bol ustanovený do funkcie správcu dlžníka: Božena Tomíková, nar. 25.08.1949, bytom: 221, 962 52 Cerovo (ďalej v texte len ako „Úpadca“).

Do kancelárie správcu doručil veriteľ KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24 785 199, dňa 21.03.2017 v rámci uvedeného konkurzného konania Súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok por. č. 1 zo dňa 12.03.2017, ktorej doručenie bolo oznámené v obchodnom vestníku č. 61/2018 zo dňa 27.03.2018 a ktorou si uplatnil nasledovné Pohľadávky:

Pohľadávky por. č. 11/K-1-1 a 11/K-1-2 vedené v Zozname pohľadávok pod č.  17 a 18, ktorými boli uplatnené nasledovné pohľadávky:

Nakoľko správca úpadcu Božena Tomíková, nar. 25.08.1949, bytom: 221, 962 52 Cerovo, pri skúmaní týchto Pohľadávok zistil, že Pohľadávky sú sporné, správca v súlade s ust. § 32 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. (v texte aj ako „ZKR“) dňa 24.04.2018 Pohľadávky por. č. 11/K-1-1 a 11/K-1-2, vedene v Zozname pohľadávok pod č. 17 a 18,  poprel dňa 24.04.2018 v celom rozsahu čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, a to  nasledovne:

• Výška popretia:

- istina popretá v sume:                                      1.311,32 €                                          

-            úroky popreté v sume:                                     0         

      -           úroky z omeškania popreté v sume:                   0         

      -           poplatok z omeškania:                                      0

            -           náklady spojené s uplatním pohľadávky:                       0

-           celková popretá suma:                                      1.311,32 €

• Zdôvodnenie popretia:

• Poukazujem na to, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.04.2013, číslo zmluvy: 568359589 uzavretá s právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., neobsahuje podstatné náležitosti, ako sú: termín konečnej splatnosti, ktorý má byť vyjadrený údajom deň, mesiac a rok, neobsahuje náležitosti, a to rozpis splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré v obsahu zmluvy neboli dostatočne rozpísané, teda mám pochybnosti o platnosti uvedenej zmluvy resp. jej súladu so zákonom.
• Ďalej poukazujem na to, že veriteľ svoj nárok uplatnil len, ako istinu, avšak z priložených dokladov vyplýva, že sú tam započítané aj úroky, poplatok za garantovanú službu, ako aj odmena zo zmluvy o započítaní úveru, z tohto dôvodu mi nie je jasná aká časť z uplatnenej sumy predstavuje neuhradenú istinu a aká časť uplatnenej sumy predstavuje príslušenstvo.
• Mám pochybnosť aj o výške úrokovej sadzby, fixná ročná úroková sadzba vo výške 21,50 %, ktorú považujem za rozpornú s dobrými mravmi.
• Mám za to, že poplatok za garantovanú službu vo výške 371,49 € je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rovnako ako aj zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 02.04.2013, kde bol zákazník zaviazaný za poskytnutie služby, spočívajúcej v prevzatí finančnej hotovosti, poskytnúť celkovú odmenu vo výške 833,- €.

• Výška popretia:

- istina popretá v sume:                                      1.829,50 €                                             

-            úroky popreté v sume:                                     0         

      -           úroky z omeškania popreté v sume:                   9,14 €  

      -           poplatok z omeškania:                                      0

            -           náklady spojené s uplatním pohľadávky:                       0

-           celková popretá suma:                                      1.838,64 €

• Zdôvodnenie popretia:

• Poukazujem na to, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.12.2013, číslo zmluvy: 570728982 uzavretá s právnym predchodcom veriteľa spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., neobsahuje podstatné náležitosti, ako sú: termín konečnej splatnosti, ktorý má byť vyjadrený údajom deň, mesiac a rok, neobsahuje náležitosti, a to rozpis splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktoré v obsahu zmluvy neboli dostatočne rozpísané, teda mám pochybnosti o platnosti uvedenej zmluvy resp. jej súladu so zákonom.
• Ďalej poukazujem na to, že veriteľ svoj nárok uplatnil len, ako istinu, avšak z priložených dokladov vyplýva, že sú tam započítané aj úroky, poplatok za garantovanú službu ako aj odmena zo zmluvy o započítaní úveru, z tohto dôvodu mi nie je jasná aká časť z uplatnenej sumy predstavuje neuhradenú istinu a aká časť uplatnenej sumy predstavuje príslušenstvo.
• Uplatnený úrok z omeškania je vypočítaný od postúpenia pohľadávky do vyhlásenia konkurzu, avšak nie je mi jasné, akým spôsobom ho veriteľ vypočítal.
• Mám pochybnosť aj o výške úrokovej sadzby, fixná ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ktorú považujem za rozpornú s dobrými mravmi.
• Mám za to, že poplatok za garantovanú službu vo výške 225,12 € je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rovnako ako aj zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 18.12.2013, kde bol zákazník zaviazaný za poskytnutie služby, spočívajúcej v prevzatí finančnej hotovosti, poskytnúť celkovú odmenu vo výške 576,80,- €.

Poučenie: § 29 ods. 8 ZKR  

„Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať len zverejnením v Obchodnom vestníku.“

                                                                                               JUDr. Miloš Levrinc, PhD.

                                                                                               ustanovený do funkcie

                                                                                               správcu úpadcu Božena Tomíková