|
Vec: Odvolanie
V konkurze:
úpadca: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717
Vážený súd,
V konkurze na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 mi bolo dňa 9.11.2017 doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava I, 3K/95/2010-1030 zo dňa 2.10.2017, ktorým súd zastavil konanie o návrhu na zrušenie schôdze veriteľov.
Ako dôvody tohto rozhodnutia súd uviedol, že v danej veci nastala prekážka rozsúdenej veci (res iudicata), pretože obsah podania a formulácia petitu boli totožné s iným návrhom z 3.5.2017 s označením „Podnet na odmietnutie hlasovania schôdze veriteľov o zvolení nového správcu", ktoré súd posudzoval ako návrh na zrušenie uznesenia podľa § 35 ods. 8 ZKR. Súd ďalej uviedol, že o tomto podaní rozhodol uznesením dňa 4.9.2017, ktoré bolo právoplatné 22.9.2017 a v dôsledku toho rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava Isp. zn. 3K-95/2010-1030 zo dňa 2.10.2017 (ďalej aj ako napadnuté uznesenie) podávam v celom rozsahu toto odvolanie, ktoré odôvodňujem s poukazom na ustanovenia § 365 ods. 1 Civilný sporový poriadok podľa:
písm. a), keďže neboli splnené procesné podmienky,
písm. d), kedze konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
písm. f), keďže súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
písm. h), keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
K dôvodom tohto odvolania ďalej dodávam.
Zo strany Okresného súdu Bratislava I došlo vydaním napadnutého uznesenia k nesprávnemu rozhodnutiu, ktoré opiera o už skôr rozhodnutú vec, s odkazom na moje podanie z 3.5.2017 označené ako Podnet na odmietnutie hlasovania schôdze veriteľov o zvolení nového správcu (v ďalšom bude označované len ako
podnet). Zo strany Okresného súdu Bratislava I došlo pri vydaní napadnutého uznesenia k zjavnému nepochopeniu obsahu predmetného podania - podnetu, pretože podnet nesmeroval k uplatneniu práva veriteľa účastného na schôdzi veriteľov zakotveného v § 35 ods. 8 ZKR, teda smerujúceho k zrušeniu uznesenia schôdze veriteľov na základe podanej námietky a len pre dôvody uvedené v námietke. Nie je potom možné, aby súd o predmetnom podnete rozhodoval ako o podaní v zmysle § 35 ods. 8 ZKR, ktorý je návrhom na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov. Predmetný podnet v skutočnosti smeroval k uplatneniu právomoci konkurzného súdu definovanej v § 36 ods. 4 ZKR:
„Súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu môže podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval za správcu schváleného schôdzou veriteľov."
Podnet aj podľa svojho obsahu zjavne smeroval k tomu, že navrhovateľ, lepšie povedané podávateľ podnetu, informoval súd o existencií zákonnej prekážky u správcu, na základe čoho je konkurzný súd povinný konať tak, ako mu ukladá citovaný § 36 ods. 4 ZKR. Je vecou konkurzného súdu, v akej miere vykonal dôkazy potrebné na také rozhodnutie.
Teda už pri rozhodnutí o predmetnom podnete, ktoré bolo vydané dňa 4.9.2017, konkurzný súd pochybil, pretože podnet neposudzoval podľa jeho obsahu napriek tomu, že to v odôvodnení súd uvádza. Je zarážajúce, že konkurzný súd rozhodol o predmetnom podnete ako o návrhu v zmysle § 35 ods. 8 ZKR, keď priama citácia § 36 ods. 4 ZKR bola v predmetnom podnete aj priamo uvedená, a preto je vylúčené, aby konkurzný súd posudzoval podnet ako návrh v zmysle § 35 ods. 8 ZKR pretože obsah podnetu k tomu nesmeroval, dokonca z obsahu podnetu vyslovene vyplýva, že nejde o návrh v zmysle § 35 ods. 8 ZKR. Predmetný podnet dokonca nebol označený ani ako návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov tak, ako by to bolo logické, ak by sa o návrh v zmysle § 35 ods. 8 ZKR jednalo. Závery súdu vo vzťahu k obsahu predmetného podnetu som nemohol rozporovať. pretože zákon nepripúšťa voči takému uzneseniu odvolanie. Podľa mňa uznesenie, ktorým súd rozhodoval o obsahu predmetného podnetu nebolo vôbec potrebné, pretože sa vzhľadom na jeho obsah nejednalo o také podanie, o ktorom by súd mal rozhodnúť samostatným uznesením.
Na druhej strane je nepochybné, že moje podanie z 3.5.2017 označené ako „Návrh na zrušenie uznesenia schôdze veriteľov" (ďalej len návrh) smeruje k uplatneniu práva veriteľa definovaného v § 35 ods. 8 ZKR:
„Každý veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať sa môže do piatich dní od skončenia schôdze veriteľov domáhať, aby súd zrušil uznesenie schôdze veriteľov, ak uplatnil na schôdzi veriteľov do zápisnice odôvodnenú námietku rozporu prijatého uznesenia so zákonom; uznesenie možno napadnúť len dôvodmi uvedenými v námietke. Ak je uznesenie schôdze veriteľov v rozpore so zákonom, súd uznesenie schôdze veriteľov do siedmich dní od doručenia návrhu zruší, inak návrh na jeho zrušenie v rovnakej lehote zamietne. Do rozhodnutia vo veci môže súd aj bez návrhu účinky uznesenia schôdze veriteľov pozastaviť."
O obsahu návrhu nemôžu byť žiadne pochybnosti aj s poukazom na to, že v návrhu boli definované námietky uvedené do zápisnice zo schôdze veriteľov, aj na to, že petit návrhu znel: „S ohľadom na uvedené skutočnosti žiadam konkurzný súd, aby zrušil uznesenie č.l prijaté na schôdzi veriteľov dňa 28.4.2017, obsahom ktorého je rozhodnutie schôdze veriteľov o zvolení nového správcu JUDr. Silvie Prachovej, pre jeho rozpor so zákonom.", teda je zjavné, že iba tento návrh (v žiadnom prípade však nie podnet) smeroval k zrušeniu uznesenia schôdze veriteľov.
Rovnako je evidentný rozdiel obsahu podnetu oproti obsahu návrhu, keďže obsahom podnetu som ako veriteľa predseda veriteľského výboru a zároveň zástupca iných veriteľov apeloval na konkurzný súd, aby dôsledne preskúmal existenciu zákonných prekážok u nového správcu. Obsahom návrhu, ktorý som
podával ako veriteľ prihlásený v konkurze a využívajúci svoje zákonné právo podľa § 35 ods. S ZKR, žiadal sud, aby zrušil uznesenie prijaté schôdzou veriteľov. Konkurzný súd si nepochopiteľne vyložil obsah podnetu a obsah návrhu ako totožný, čo je nesprávny výklad, Na základe tohto nesprávneho výkladu obsahu podnetu a návrhu, ktorý je prekvapujúci a zarážajúci najmä pre jasné odkazy na použité zákonné ustanovenia, konkurzný súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, aj nesprávnym právnym záverom (to znamená nesprávnemu právnemu posúdeniu veci). Keďže konkurzný súd rozhodol o obsahu podnetu inak ako mal - nemal o ňom rozhodovať ako o návrhu podľa § 35 ods. 8 ZKR, nastala aj situácia, kedy nie sú splnené procesné podmienky na rozhodnutie o návrhu tak, ako sa udialo v napadnutom uznesení z 2.10.2017, 3K/95/2010-1030, pretože uznesením z 4.9.2017 v skutočnosti nemohlo byť rozhodnuté o návrhu, ale o podnete, ktorý bol obsahovo odlišný. Preto nemohla vôbec nastať prekážka rozhodnutej veci, pretože vec ešte rozhodnutá nebola. Konkurzný súd tak dospel k absolútne nesprávnym záverom, čím bola navodené situácia, že bolo vydané nezákonné rozhodnutie - uznesenie zo dňa 2.10.2017, 3K/95/2010-1030, v ktorom konkurzný súd rozhodol o zastavení konania pre prekážku rozhodnutej veci, ku ktorej však vôbec nemohlo dôjsť, pretože o návrhu a jeho obsahu ešte rozhodnuté vôbec nebolo,
\ S ohľadom na uvedené skutočnosti žiadam odvolací súd, aby napadnuté uznesenie Okresného súdu
Ing. Ladislav Slebodník
Bratislava I zo dňa 2.10.2017, 3K/95/2010-1030 zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava I na nové rozhodnutie.
|